Председательствующий по делу Дело № 33-2936-2010
судья Каминский В. Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Пичуева В. В.
Ходусовой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Мартыновой Людмилы Ивановны к Гаражному кооперативу № 20 о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе председателя ГК № 20 Осадчего В. В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2010 года, которым постановлено, требования истца удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 7 от 01 мая 2010 г. об отстранении Мартыновой Людмилы Ивановны от работы, вынесенный председателем гаражного кооператива № 20 г. Читы.
Взыскать с гаражного кооператива № 20 г. Читы в пользу Мартыновой Людмилы Ивановны невыплаченную заработную плату за апрель 2010 г. в размере /сумма обезличена/, за время вынужденного прогула за период с 01 мая по 20 августа 2010 года в размере /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/., а всего /сумма обезличена/
Взыскать с гаражного кооператива № 20 г. Читы государственную пошлину в размере /сумма обезличена/
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Мартынова Л. И. в лице своего представителя Леонова С. Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20 января 2009 года она была принята на работу к ответчику на должность дежурного с выполнением обязанностей кассира и по совместительству на должность инспектора по снятию показаний энергометров. Между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок от 20 января 2009 года. 1 мая 2010 года истец была отстранена от работы в связи с отказом от заключения с работодателем нового трудового договора. По её мнению, отстранение от работы по мотиву, указанному в приказе, не законно. Заработная плата Мартыновой Л. И. составляет /сумма обезличена/ в месяц. За апрель 2010 года ей была выплачена заработная плата в размере /сумма обезличена/. Недополучена зарплата за апрель 2010 года в размере /сумма обезличена/. Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 1 мая по 16 июля 2010 года составляет /сумма обезличена/. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного Мартынова Л. И. просила отменить приказ № 7 от 1 мая 2010 года об отстранении от работы; взыскать в её пользу недополученный заработок за апрель месяц 2010 года в размере /сумма обезличена/, средний заработок за время вынужденного прогула в размере /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.
При рассмотрении дела Мартынова Л. И. исковые требования уточнила: просила взыскать заработную плату в сумме /сумма обезличена/
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней председатель ГК № 20 Осадчий В. В. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что трудовой договор, заключённый с истицей является незаконным, поскольку со стороны работодателя он был заключён Пильщиковым А. В., который приступил к исполнению обязанностей председателя кооператива незаконно. Кроме того, Мартынова Л. И. была принята на работу на несуществующую должность. Поэтому он предложил истице заключить новый трудовой договор в соответствии с Уставом кооператива.
Судом не принят во внимание должностной оклад по занимаемой истице должности согласно штатного расписания. В решении суда не имеется обоснования, в чём для истицы выразились нравственные страдания и обоснования судебных расходов, затраченных на услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав председателя гаражного кооператива № 20 Осадчего В. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы по доверенности Леонова С. Ю., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом председателя кооператива от 1 мая 2010 года истица была отстранена от работы. Причиной отстранения послужило то обстоятельство, что истица отказалась подписать новый трудовой договор, в котором отражены изменения существенных условий труда (л.д. л.д. 6, 19). Основания отстранения работника от работы перечислены в ст. 76 ТК РФ. Вместе с тем, указанные в приказе основания отстранения Мартыновой Л. И. от работы не входят в перечень, предусмотренный законом. Об изменении существенных условий труда в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ Мартынова Л. И. не предупреждалась.
При приведённых обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности приказа от 1 мая 2010 года №7 и обоснованно его отменил.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что трудовой договор заключён с истицей неуполномоченным на совершение данных действий лицом, не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку нарушение порядка формирования руководящих органов кооператива не может влечь за собой нарушение трудовых прав работника, гарантированных законом. Кроме того, законность принятия Мартыновой Л. И. на работу подтверждено решение Ингодинского районного суда города Читы от 2 апреля 2009 года, которым истица была восстановлена на работе, на которую была принята на основании трудового договора от 20 января 2009 года. Данное решение суда вступило в законную силу.
Довод кассационной жалобы на немотивированность выводов суда в части определения компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, так как решение суда содержит обоснование в части выводов об удовлетворении исковых требований: судом правильно применена ст. 237 ТК РФ, и размер компенсации морального вреда определён с учётом допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Также судом правильно применена ст. 100 ГПК РФ и определён размер подлежащих взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя с учётом объёма выполненной представителем работы, а также его участия в рассмотрении спора.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива № 20 – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Ходусова И. В.