Председательствующий по делу Дело № 33-2766-2010
судья Смоляков П. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Кулаковой О. К.
Пичуева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Шиповалова Сергея Владимировича к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2010 года, которым постановлено, иск Шиповалова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Шиповалова Сергея Владимировича возмещение ущерба в размере сумма обезличена
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере сумма обезличена
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Шиповалов С. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 1995 по 2009 г.г. он работал в открытом акционерном обществе «Ремонтно-эксплуатационное управление», откуда уволен 20 августа 2009 г. по собственному желанию с должности заместителя начальника 1113 Управления начальника работ - филиала общества. При увольнении ему не было выплачено возмещение ранее израсходованных на нужды предприятия собственных денежных средств в размере сумма обезличена рублей (декабрь 2008 г.) и сумма обезличена рублей (январь-август 2009 г.), за которые он отчитался в установленном порядке. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Мариняк И. В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств для установления обстоятельств, которые счёл установленными.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Семьёхин А. Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав директора «1113 УНР – филиала ОАО «РЭУ» Еловских С. А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Шиповалова С. В. и его представителя по доверенности Семьёхина А. Н., считающих решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу Шиповалова С. В. ОАО «РЭУ» причинён имущественный ущерб, при этом суд возложил обязанность по доказыванию в отсутствии вины в причинении ущерба Шиповалову С. В. на ответчика. С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, так как судом неправильно распределено бремя доказывания по делу и выводы суда постановлены на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку истец просил взыскать с работодателя невыплаченные ему денежные средства при увольнении, затраченные на нужды работодателя, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду следовало предложить ему представить доказательства расходования данных средств, а также доказательства размера затраченных средств.
Между тем, судом положены в основу решения пояснения истца, не подтверждённые иными доказательствами, в то время как указанные расходы работника согласно ст. 60 ГПК РФ могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми в данном случае будут являться авансовые отчёты Шиповалова С. В. и финансовые документы, подтверждающие затраты его личных денежных средств на нужды предприятия.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных выводы суда о признании ответчиком суммы долга перед истцом в размере сумма обезличена., поскольку из материалов дела приведённые обстоятельства не следуют.
Иных доказательств несения материальных расходов на нужды работодателя истцом суду не представлено.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
Поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, вследствие чего выводы суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу постановлены на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как суд кассационной инстанции лишён возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства несения им материальных расходов на нужды работодателя, а также размер данных расходов и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Кулакова О. К.
Пичуев В. В.