Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей: Кузнецовой О.А.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Яковлева Л.М. к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Яковлева Л.М. удовлетворить.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Яковлева Л.М. часть цены договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев Л.М. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с указанным иском к "учреждение", сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому обязался выполнить ряд строительно-монтажных работ, подлежащих оплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Предусмотренные договором работы были им частично выполнены, однако работа истца не оплачена ответчиком. Яковлев Л.М. просил взыскать с "учреждение" часть цены договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик "учреждение" заменен на КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хоменко М.В. считает решение суда постановленным с нарушением материального и процессуального права, что принятый судом в подтверждение выполненного объема работ акт приема, представленный истцом, является недопустимым доказательством, сумма оплаты указанная в акте ничем не подтверждена. По мнению представителя ответчика суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 711 ГК РФ, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Хоменко М.В., В., поддержавших доводы жалобы, истца Яковлева Л.М., его представителя Сарапулова Ю.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался для ответчика выполнить работы по строительству производственного помещения для сторожей на территории базы мобилизационного резерва, а ответчик обязался уплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(см.л.д.44-6).
Договор подписан руководителем ответчика и истцом.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Ответчик не оспаривает факт частичного исполнения договора истцом, как не оспаривает и того обстоятельства, что работа истца ответчиком не оплачена.
Выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании норм ст. ст. 711, 717, 720 ГК РФ.
Не соглашаясь с исковыми требованиями истца в части определения суммы, подлежащей уплате за частичное исполнение работ по договору, ответчик своих доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом завышены расценки, исходя из которых он определил сумму, подлежащую взысканию за частичное исполнение работ, судебной коллегией приняты быть не могут в связи со следующим.
Нормы ст. 56 ГПК РФ истцу и ответчику судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены, бремя доказывания между сторонами распределено(см.л.д.104).
О назначении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ему вручено определение о подготовке дела(см.л.д. 108).
Сведения о том, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные материалы в опровержение исковых требований истца в суд первой инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при вынесении решения исходил из доказательств, которые представлены суду(ст. 56 ГПК РФ).
Обоснованно судом первой инстанции не приняты и доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не имеет юридической силы, поскольку подписан руководителем структурного подразделения ответчика с превышением полномочий.
Не принимаются такие доводы и судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что при заключении договора на возмездное оказание услуг имело место совершение сделки органом юридического лица (руководителем структурного подразделения) с выходом за пределы ограничений его полномочий, установленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ(см.л.д.14).
Ссылаясь на такое обстоятельство, ответчик фактически указывает на недействительность такой сделки.
Вместе с тем, статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку и указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.
Указание в преамбуле договора на то, что С., начальник "учреждение", действует в соответствии с Уставом, на основании доверенности в первую очередь, направлены на подтверждение перед контрагентом добросовестности действий заказчика(ответчика по настоящему делу).
Тот факт, что С., руководитель филиала ответчика, зная об имеющихся ограничениях, не предупредила о них контрагента по сделке(истца Яковлева М.Л.), свидетельствуют о направленности воли ответчика на совершение сделки с превышением полномочий и не может являться безусловным доказательством того, что истец знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.
В конкретной ситуации истец вправе был предполагать добросовестность действий ответчика.
Частичное исполнение работы истцом фактически, без составления акта, принято ответчиком, поскольку завершение строительных работ производилось силами ответчика(см.протокол судебного заседания, л.д.116).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не повлек юридических последствий, на законе не основаны.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Карабельский А.А.