Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чайкиной Е.В.
и судей: Кузнецовой О.А.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бакшеевой Л.П. к Стрельникову А.А. и Стрельникову А.А. об установлении на имущество общей долевой собственности,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении иска Бакшеевой Л.П. к Стрельникову А.А. и Стрельникову А.А. об установлении на имущество общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бакшеева Л.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в незарегистрированном браке со С.. С. умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году, на совместные средства, они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, оформив право собственности на С. Кроме того, у последнего имелись банковские вклады на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на которые при его жизни помещались в том числе и денежные средства истицы. После смерти С. наследниками имущества стали его сыновья: Стрельников А.А. и Стрельников А.А.. Истица просила суд признать за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру и на ? долю вклада в банке.
В ходе судебного разбирательства Бакшеева Л.П. исковые требования уточнила, просила признать спорные квартиру и вклад в банке общей долевой собственностью С. и ее в равных долях (л.д. 102).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бакшеева Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был доказан факт брачных отношений между ней и С., также доказано, что между ними была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, в связи с чем, при разрешении спора подлежало применению законодательство об общей долевой собственности, в частности ч. 4 ст. 244, ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Бакшееву Л.П., ее представителя Мищенко Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Травкина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Бакшеева Л.П. и С. совместно проживали без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ С. умер(см.л.д.4).
В период совместного проживания с Бакшеевой Л.П. С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи жилое помещение по адресу <адрес>(см.л.д.14, 49), кроме того, на его имя были открыты вклады в Сберегательном банке РФ(см.л.д.77).
Обратившись в суд с вышеназванным иском истица свои требования мотивировала тем, что в период приобретения С. недвижимого имущества и внесения денежных средств на вклады проживала с ним, вела совместное хозяйство, они согласованно вносили общие деньги на банковские вклады, совместно приобретали недвижимое имущество, полагала, что их доли в указанном имуществе были равными.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1, п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакшеевой Л.П. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из недоказанности истицей своих вложений в приобретение указанного недвижимого имущества и внесения ею денежных средств на вклады С.
По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п.1 ст.244 ГК РФ, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истицу обязанность доказать основания возникновения права собственности на квартиру и вклады, приобретенные на имя С.
Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, сведений из банка о счетах, открытых на имя С. следует, что вышеназванное недвижимое имущество приобретено и банковские вклады открыты единолично С.
Таким образом, указанное имущество, при отсутствии доказательств вложения истицей своих средств для их приобретения, являлись личным имуществом С. и не могли быть признаны ни долевой собственностью наследодателя и истицы.
Отказывая Бакшеевой Л.П. в иске суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Бакшеевой Л.П. и С. о приобретении квартиры в общую собственность не имеется, как не имеется и доказательств внесения истицей личных денежных средств на банковские счета, открытые С.
Давая оценку показаниям свидетелей А., Б., В., Г. суд правильно указал, что факт совместного проживания Бакшеевой и С., желание С. использовать спорную квартиру для совместного проживания, участие истицы в поиске вариантов жилья, оказание ею помощи при оформлении сделки сами по себе не свидетельствуют о возникновении совместной собственности сторон.
Содействие со стороны членов семьи и родственников в приобретении жилья не может являться основанием для удовлетворения требований истицы.
Доводы кассационной жалобы Бакшеевой Л.П. о незаконности и необоснованности решения и его не согласии с постановленным решением, ее ссылки на имеющуюся судебную практику, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии договоренности сторон о приобретении квартиры в общую собственность по данному делу не установлено.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Карабельский А.А.