Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ материалы по исковому заявлению Аникина Ю.В. к ФГУ «<данные изъяты>», "работника" ФГУ «<данные изъяты>» М., "работника" ФГУ «<данные изъяты>» Ш. об оспаривании решений и действий должностных лиц, обязании отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, обязании должностных лиц опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений,
по частной жалобе истца
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковое заявление Аникина Ю.В. – оставить без движения.
Известить Аникина Ю.В. о необходимости в течении трех дней с момента получения копии данного определения исправить вышеуказанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникин Ю.В. обратился в суд в вышеназванным иском, просил суд признать незаконными действия "работника" ФГУ «<данные изъяты>» М. "работника" ФГУ «<данные изъяты>» Ш. по требованиям об исполнении истцом трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, действия, направленные на преследование истца за самозащиту трудового права на справедливые условия труда, ограничивающие доступ истца к своим персональным данным, взыскать с ФГУ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями должностных лиц – работников М. и Ш., отменить дисциплинарное взыскание в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, обязать М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ш. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в его докладной от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания ответчиками этих сведений несоответствующими действительности в присутствии заведующих отделениями поликлиники, в т.ч. в присутствии истца, взыскать с М. и Ш. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Аникин Ю.В. указывает, что не согласен с определением суда, просит его отменить, а в случае оставления его без изменения предоставить на исправление недостатков срок в 5 дней. Ссылается на то, что плохо читаемый почерк заявителя не является в соответствии с ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения, что он работает, а не проходит воинскую службу в ФГУ «<данные изъяты>», что требования его заявления вытекают сугубо из гражданских, трудовых правоотношений, в связи с чем у судьи не должно было возникнуть вопроса по поводу подсудности дела. Исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Адреса ответчиков М. и Ш. указанные им в иске действительно являются местами их жительства. Соединение им нескольких исковых требований в одном заявлении соответствует норме ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Аникина Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что истец не указал место жительства ответчиков - физических лиц, а также из невозможности рассмотрения иска, вытекающего из трудовых правоотношений и иска в защиту чести и деловой репутации в одном исковом производстве, что из содержания искового заявления не ясно имеет ли заявитель статус военнослужащего, что необходимо для определения подсудности спора, что заявление написано плохо читаемым почерком.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование и место жительства ответчика. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из текста искового заявления следует, что Аникин Ю.В. указал места жительства ответчиков М. – <адрес>, Ш. – <адрес>. Кроме того, указал место работы и занимаемые ими должности.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Таким образом, судебное извещение в исключительных случаях может быть направлено по месту работы ответчика.
Располагая сведениями о месте работы ответчиков, их должностях и фамилиях, суд вправе принять исковое заявление к производству суда, известить указанных истцом ответчиков о наличии судебного спора и привлечь указанных истцом ответчиков к участию в деле. При выяснении впоследствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор принят к производству с нарушением правил подсудности, суд не лишен возможности передать дело в соответствии с правилами, предусмотренными ст.33 ГПК РФ.
Также заявление не подлежало оставлению без движения по основанию невозможности определения статуса заявителя.
Данный вывод судьи опровергается приложенной к исковому заявлению копией трудового договора (л.д. 62), который указывает на гражданско-правовые отношения истца с работодателем.
Заявление истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Нельзя признать правомерным вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований в одном производстве, такой вывод противоречит положению ч. 1 ст. 151 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец связывает защиту своих чести, достоинства и деловой репутации с нарушением ответчиками его трудовых прав.
Вопрос о выделении соединенных исковых требований в отдельное производство судья вправе разрешить по правилам ст. 151 ГПК РФ, как на стадии принятия заявления к производству суда, так и после принятия.
Приведенное выше основание не предусмотрено процессуальным законом для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), как и плохо читаемый тест искового заявления, кроме того, текст искового заявления Аникина Ю.В. нельзя признать не поддающимся прочтению.
С учетом изложенного требования закона при подаче иска Аникиным Ю.В. соблюдены, а исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и у судьи не имелось оснований для оставления его без движения.
Определение судьи подлежит отмене, заявление принятию и направлению в суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Аникина Ю.В. принять и направить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.