Председательствующий по делу Дело № 33-2881-2010
Судья Ходюков Д. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Ходусовой И. В.
с участием прокурора Казанцевой Л. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 октября 2010 года гражданское дело по иску Леонтьевой Юлии Александровны к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Александровой Ю. В.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2010 года, которым постановлено, исковые требования Леонтьевой Юлии Александровны к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Леонтьевой Юлии Александровны недополученную заработную плату в размере /сумма обезличена/.
Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного бразования детей «Детская школа искусств» в пользу Леонтьевой Юлии Александровны 1000 рублей за оказанные услуги представителя.
В требованиях Леонтьевой Ю. А. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Леонтьева Ю. А. в лице своего представителя Александровой Ю. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что она работала у ответчика в качестве преподавателя по классу театрального искусства с 1 сентября 2009 г.. Согласно приказу № 23 от 11.06.2010 г. истица уволилась по собственному желанию. Заявление об увольнении ею подано в состоянии сильного душевного волнения, под давлением директора, так как между ними сложились неприязненные отношения, и после очередного конфликта она подала заявление об увольнении. Леонтьева Ю. А. была уволена в день написания заявления об увольнении, при этом дату увольнения она не указывала, поэтому должна была быть уволена не ранее чем через две недели. При таких обстоятельствах истица была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении, вследствие чего увольнение должно быть признано незаконным. За май 2010 г. Леонтьевой Ю. А. не выплачена заработная плата в размере /сумма обезличена/, так как на момент выдачи заработной платы она находилась в отпуске, и в платёжной ведомости нет её подписи. Леонтьева Ю. А. просила восстановить её на работе, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за май 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/. и расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/..
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истицы Александрова Ю. В. уменьшила исковые требования в части взыскания заработной платы до суммы 7329,20 рублей
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Александрова Ю. В. считает решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что вывод суда о том, что истице был предоставлен выбор уволиться по собственному желанию, так как у работодателя имелись основания для увольнения Леонтьевой Ю. А. за прогул, не основан на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такой порядок увольнения. Представленные ответчиком суду приказ № 22 от 4 июня 2010 года о совершении истицей прогула и акт об отсутствии её на рабочем месте были составлены позднее, вследствие чего не должны были быть приняты судом во внимание. Судом неправильно дана оценка тому обстоятельству, что дата написания истицей заявления об увольнении является датой о досрочном прекращении трудовых отношений, согласованной сторонами.
В письменных возражениях на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истица и её представитель в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. л.д. 107 – 108).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Першину Л. В., считающую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2010 года являлся для истицы рабочим днём. Её заявление о предоставлении в указанный день отгула оставлено работодателем без удовлетворения (л.д. 46). Между тем, в нарушение трудовой дисциплины истица не приступила 4 июня 2010 года к исполнению трудовых обязанностей и отсутствовала на работе, уважительных причин отсутствия работодателю не представила, вследствие чего работодателем было предложено Леонтьевой Ю. А. уволиться по собственному желанию, на что последняя согласилась, подав 11 июня 2010 года данное заявление.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами трудового договора состоялось соглашение о расторжении трудового договора, вследствие чего трудовой договор был расторгнут 11 июня 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
При приведённых обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о незаконности увольнения истицы и удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы об оказании на истицу со стороны работодателя давления не могут быть приняты в качестве состоятельных. Так, 4 июня 2010 года Леонтьевой Ю. А. был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, что отражено в приказе (л.д. 50), и не отрицалось истицей при рассмотрении дела. Директором учреждения ей было сообщено, что после выхода из отпуска она будет уволена за совершение прогула и предложено уволиться по собственному желанию, на что Леонтьева Ю. А. согласилась. При этом истица лично выбрала основание расторжение трудового договора, наиболее благоприятное для неё, что даёт основание полагать о добровольности волеизъявления Леонтьевой Ю. А. и отсутствии оказания на неё давления.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что приказ о совершении Леонтьевой Ю. А. прогула был издан намного позднее, не может быть принято во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 80 ТК РФ, поскольку заявление об увольнении истицей подано в период её нахождения в очередном отпуске и в данном случае ч. 4 ст. 127 ТК РФ предоставляет работнику право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, вследствие чего правом отозвать своё заявление в течение срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ истица не обладала.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Чайкина Е. В.
Ходусова И. В.