Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рубцова А.М. к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Рубцова А.М. удовлетворить.
Обязать государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» включить периоды работы Рубцова А.М.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности газоэлектросварщика войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности газоэлектросварщика войсковой части № и войсковой части №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работу в должности «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» по позиции 23200000-19756 (раздел XXXIII Общие профессии) Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рубцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он обратился за оценкой пенсионных прав в государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края (межрайонное)». В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, пенсионным органом ему не были зачтены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в войсковых частях №, №, №. Полагает, что такое решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает его права, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды его работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)» Сверкунова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Рубцову А.М. отказать. Ссылается на то, что в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня не имелось оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж. Показания свидетелей считает недопустимым доказательством по делу, т.к. в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, ссылается на недоказанность балансовой принадлежности сварочного оборудования (сварочный преобразователь ПСО-300М, сварочный трансформатор ТД-500) организациям, в которых работал Рубцов А.М., а так же, что именно он осуществлял работу на данных сварочных аппаратах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Баранову Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Рубцова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено.
Как следует из материалов дела, предварительно оценив пенсионные права застрахованного лица - Рубцова А.М., УПФР РФ(ГУ) в г. Чите Забайкальского края(межрайонное), ДД.ММ.ГГГГ указало, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты для исчисления стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой песни, поскольку наименование его должности согласно записей в трудовой книжке не соответствует требованиям, предъявляемым Списком № 2(см.л.д.6), не отражают занятость истца на ручной сварке полный рабочий день.
Обратившись в суд с иском, истец просил суд обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды его работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших занятость истца на резке и ручной сварке полный рабочий день.
Однако, в силу норм действующего законодательства подтверждение особого характера работы свидетельскими показаниями не допускается.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение.
Так, с Списком № 2 предусмотрена должность электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе был принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в удовлетворении таких требований должно быть отказано, поскольку письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подверждающих право истца на включение спорных периодов в специальный стаж, не имеется.
Представленная суду уточняющая справка ГУ Читинская КЭЧ в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку содержит сведения о работе истца за более поздний период - с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части включения в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.1992 года отмене не подлежит.
Указанный период трудовой деятельности истца, как и иные периоды его работы, не являвшиеся предметом спора, имели место до 01.01.1992 года, следовательно, к таким периодам исчисления специального трудового стажа истца (работы с тяжелыми условиями труда) необходимо было применять Список N 2 1956 года, раздел XXXII которого предусматривает в качестве профессии с тяжелыми условиями труда, профессию "электросварщики и их подручные".
Какие-либо дополнительные условия или оговорки для признания профессии "электросварщик" профессией с тяжелыми условиями труда, не установлены ни Законом, ни Списком N 2 1956 года, ни постановлением Правительства РФ от 18. 07.2002 года N 537.
Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П установлено, что при назначении досрочной трудовой пенсии могут применяться нормы ранее действовавшего законодательства, т.е. периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 года, предусмотренные Списком N 2, зачитываются в специальный трудовой стаж.
Таким образом, требование ответчика подтвердить занятость именно на ручной сварке, основано на документах, не подлежащих применению и нарушающих права истца, а требование подтвердить занятость полный рабочий день, вообще не основано на требованиях каких-либо законов.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в полном объеме по доводам кассационной жалобы не имеется,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в специальный стаж Рубцова А.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Кузнецова О.А.
Карабельский А.А.