Председательствующий по делу Дело № 33-2780-2010
судья Иванец С. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Кулаковой О. К.
Пичуева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2010 года дело по иску Перфильева Алексея Сергеевича к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании трудового договора недействительным, об установлении должностного оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда, произведении перерасчёта заработной платы,
по кассационной жалобе Перфильева А. С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2010 года, которым постановлено, в удовлетворении требований Перфильева Алексея Сергеевича к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании п. 8 трудового договора недействительным, об установлении должностного оклада в размере не ниже прожиточного минимального размера оплаты труда, перерасчёте заработной платы с 1 февраля 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Перфильев А. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 8 трудового договора размер его должностного оклада (тарифной ставки) был установлен в сумме сумма обезличена в месяц. Полагал, что названная сумма не соответствует закону и его должностной оклад должен быть не ниже установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 01.02.2009 минимального размера оплаты труда. Добровольно МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» осуществить перерасчет отказалось.
В связи с этим просил суд признать недействительным п. 8 трудового договора в части установления должностного оклада в размере 2987 руб., возложить на ответчика обязанность установить должностной оклад в размере не ниже 4330 руб. и произвести перерасчет размера заработной платы с 01.02.2009.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Перфильев А. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу главный врач МУЗ «ССМП» Просецкая Т. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Маслакова А. А., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".
Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оклад, как составная часть заработной платы, может быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований. При этом судом не допущено нарушений норм материального права, вследствие чего доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Кулакова О. К.
Пичуев В. В.