Председательствующий по делу Дело № 33-2840-2010
судья Смоляков П. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Пичуева В. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2010 года гражданское дело по иску Чуприной Ольги Павловны к Катченко Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Катченко А. В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 3 августа 2010 года, которым постановлено, иск Чуприной Ольги Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Катченко Артура Викторовича в пользу Чуприной Ольги Павловны денежные средства в размере сумма обезличена, возмещение судебных расходов в размере сумма обезличена., всего - сумма обезличена..
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чуприна О. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 9 сентября 2008 г. между нею и ответчиком заключён предварительный договор с задатком, по которому Катченко А. В. взял на себя обязательство заключить с истицей договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В счёт оплаты цены квартиры Чуприна О. П. уплатила Катченко А. В. при заключении договора в качестве задатка сумма обезличена, а позднее ещё сумма обезличена. По вине ответчика основной договор заключён не был, в связи с чем истица просила взыскать с него двойную сумму задатка в размере сумма обезличена и дополнительно уплаченные сумма обезличена, всего - сумма обезличена, возместить расходы на уплату государственной пошлины - сумма обезличена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Катченко А. В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске Чуприной О. П. отказать, указывая, что предварительный договор расторгнут Чуприной О. П. в одностороннем порядке. Он согласия на расторжение договора не давал. Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу деньги считаются задатком. Поэтому денежные средства, внесённые истицей считаются задатком и при расторжении договора по её инициативе остаются у Катченко А. В..
Ответчик Катченко А. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Чуприну О. П., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истицы денежные средства в размере сумма обезличена. являются неосновательным обогащением.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор, по которому Чуприна О. П. и Катченко А. В. обязались заключить договор купли-продажи, принадлежащей ответчику квартиры по адресу <адрес>, срок заключения договора купли-продажи сторонами не был оговорён. При этом истица передала ответчику в счёт покупной цены сумма обезличена
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
До истечения года со дня заключения договора купли-продажи стороны выразили желание прекратить обязательства, предусмотренные предварительным договором направив друг другу взаимные требования о возврате денег и ключей от квартиры, вследствие чего у Катченко А. В. не имелось предусмотренных законом оснований для получения денег, переданных ему истицей. Поэтому суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключён по вине Чуприной О. П., вследствие чего переданная ею сумма должна остаться у Катченко А. В., поскольку является задатком, не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катченко Артура Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Кожина Е. А.