Председательствующий по делу Дело № 33-2803-2010
судья Пахатинский Э. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Багдасаровой Л. В.
Толстоброва А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 октября 2010 года гражданское дело по иску Вторушиной Светланы Владимировны к ИП Фёдоровой Антонине Анатольевне об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Фёдоровой А. А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2010 года, которым постановлено, исковые требования Вторушиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Признать приказ от 01 октября 2008 года № 12 об увольнении Вторушиной С. В. по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ, не соответствующим закону. Изменить формулировку увольнения, считать Вторушину Светлану Владимировну уволенной с должности продавца магазина «Радуга» по собственному желанию с 17 ноября 2009 года (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фёдоровой Антонины Анатольевны в пользу Вторушиной Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме сумма обезличена.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фёдоровой Антонины Анатольевны в пользу Вторушиной Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме сумма обезличена, всего сумма обезличена.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате Вторушиной С. В. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фёдоровой Антонины Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере сумма обезличена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Вторушина С. В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работала в магазине «Радуга» села Урулюнгуй, принадлежащем индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фёдоровой А. А. в качестве продавца. Приказом от 01 октября 2008 года № 12 уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ с 01 октября 2008 года. Увольнение Вторушина С. В. полагала незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела Вторушина С. В. и её представитель Прудник З. М. исковые требования неоднократно уточняли: окончательно просили суд признать приказ № 12 от 01.10.2008 года незаконным, внести в трудовую книжку изменения, считать истицу уволенной с 01 октября 2008 года по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2008 года и по день вынесения решения суда в сумме сумма обезличена, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме сумма обезличена, проезд к месту рассмотрения дела в сумме сумма обезличена.
От исковых требований о восстановлении на работе Вторушина С. В. отказалась, и отказ принят судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Фёдорова А. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что выводы суда о незаконности приказа об увольнении по мотиву его несоответствия установленным требованиям является неправильным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает специальных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истицей пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Ответчиком было заявлено о пропуске данного срока, вследствие чего в удовлетворении иска должно быть отказано. Обращение истицы в Приаргунский районный суд нельзя признать уважительной причиной.
Выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются неправильными, так как Вторушина С. В. не представила доказательств того, что указанная формулировку увольнения препятствовала её трудоустройству. Кроме того, в период с апреля по октябрь 2009 года истица работала у ИП Галютиной Т. Г., что подтверждается справкой администрации села Урулюнгуй, полученной после рассмотрения дела по существу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Вторушина С. В. и её представитель Прудник З. М. считают решение суда правильным, кассационную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика ИП Фёдорову А. А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, приказ об увольнении Вторушиной С. В. издан с нарушением вышеприведённых требований закона, поскольку не содержит сведений об основаниях увольнения (л.д. 25). Поэтому суд пришёл к правильному выводу о незаконности указанного приказа и обоснованно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку такие права предоставлены суду ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может принять в качестве состоятельных доводы кассационной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не предусматривает требований к приказу о применении дисциплинарного взыскания, так как приведённый довод противоречит ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.
Так как приказ об увольнении Вторушиной С. В. не содержал сведений об основании её увольнения, суд первой инстанции правильно признал данный приказ незаконным и изменил формулировку причины увольнения истицы.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроков на обращение в суд.
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока по делам об увольнении связывают с получением работником копии приказа об увольнении либо получения трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении Вторушиной С. В. работодателем не вручалась, трудовая книжка ею получена 17 ноября 2009 года (л.д. 41). Свои трудовые обязанности истица исполняла в Приаргунском районе. С иском в Приаргунский районный суд она обратилась 10 декабря 2009 года (л.д. 5). Между тем, в нарушение требований п. 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истице за неподсудностью. При таких обстоятельствах полагать о пропуске установленного срока законом срока на обращение в суд без уважительных причин оснований не имеется, поскольку нарушение срока имело место по объективным причинам.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно применил ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как увольнение истицы является незаконным, вследствие чего она находилась в вынужденном прогуле.
Не может быть принята во внимание довод кассатора о том, что в период с апреля по октябрь 2009 года Вторушина С. В. работала у ИП Галютиной Т. Г., так как справка сельского поселения «Урулюнгуйское», подтверждающая данное обстоятельство, в суд первой инстанции ответчицей не представлялась, в то время как объективных причин препятствующих её представлению у ответчицы не имелось.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фёдоровой Антонины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Багдасарова Л. В.
Толстобров А. А.