Председательствующий по делу Дело № 33-2700-2010
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ходусовой И. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 сентября 2010г. гражданское дело по иску Алимпиева Сергея Ивановича, Алимпиевой Веры Ивановны к ИП Трошину Виктору Андреевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителей истцов и ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2010 года, которым постановлено, иск Алимпиева Сергея Ивановича и Алимпиевой Веры Ивановны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи фильтра для очистки холодной воды марки VIR KFT-J-DB, заключённый между Алимпиевым Сергеем Ивановичем и Алимпиевой Веры Ивановны, с одной стороны, и Трошиным Виктором Андреевичем, с другой стороны.
Взыскать с Трошина Виктора Андреевича в пользу Алимпиева Сергея Ивановича и Алимпиевой Веры Ивановны уплаченную за товар сумму в размере /сумма обезличена/, возмещение убытков в размере /сумма обезличена/, неустойку в размере /сумма обезличена/., возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере /сумма обезличена/, возмещение расходов на оплату исследования причин недостатка товара в размере /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, возмещение судебных расходов в размере /сумма обезличена/, всего - /сумма обезличена/., - по /сумма обезличена/. в пользу каждого.
В остальных исковых требования отказать.
Взыскать с Трошина Виктора Андреевича за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере /сумма обезличена/., который зачислить в бюджет городского округа «Город Чита».
Взыскать Трошина Виктора Андреевича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 1 марта 2008 г. они приобрели в магазине индивидуального предпринимателя Трошина В. А. фильтр для очистки холодной воды марки VIR KFT-J-DB по цене /сумма обезличена/. 19 марта 2008 г. данный фильтр был установлен на сети холодного водоснабжения в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>. На следующий день один из корпусов фильтра лопнул, в результате чего произошёл залив водой квартиры истцов, а также квартиры, находящейся этажом ниже, которая принадлежит Сазоновой Г. С.. В результате залива обеим квартирам был причинён ущерб. Истцы просили суд обязать ответчика возместить ущерб, причинённый квартирам, возвратить стоимость фильтра, уплатить неустойку в размере /сумма обезличена/., возместить расходы на оценку ущерба в размере /сумма обезличена/, компенсировать моральный вред в размере /сумма обезличена/ каждому.
При рассмотрении дела истцы требования уточнили: просили расторгнуть договор купли-продажи фильтра, взыскать в их пользу стоимость ремонта принадлежащей им квартиры в размере /сумма обезличена/; стоимость ремонта квартиры Сазоновой Г. С. в размере /сумма обезличена/; стоимость фильтра в размере /сумма обезличена/; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере /сумма обезличена/; возмещение расходов на оплату производства оценки ущерба квартирам в размере /сумма обезличена/; возмещение расходов на оплату дачи заключения о причинах разрыва фильтра в размере /сумма обезличена/; компенсацию морального вреда в размере по /сумма обезличена/ каждому; возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере /сумма обезличена/ и оплату составления доверенности в размере /сумма обезличена/.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены Сазонова Г. С. и Паровичный А. В. и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Совпель К. Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, полагая некомпетентным заключения экспертизы, представленного истцами и положенного в основу решения о причинах поломки фильтра.
Представитель истцов Мишин Д. А. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что Алимпиевы возместили собственнику нижестоящего жилого помещения Сазоновой Г. С. стоимость ремонта квартиры, вызванного затоплением, что подтверждается доказательствами, а также пояснениями Сазоновой Г. С.. При рассмотрении дела представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств затопления квартиры Сазоновой Г. С. и документов, подтверждающих её право собственности на жилое помещение. Между тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика истцы находят её доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений Алимпиевых, выслушав истца Алимпиева С. И., поддержавшего свою кассационную жалобу, и считающего необоснованной кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Приведённые выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на некомпетентность заключение экспертизы о причинах поломки фильтра, положенного в основу судебного решения, не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку эксперт Намдаков Б. Б., проводивший исследование имеет необходимое образование и стаж по экспертной специальности, им указаны методики исследования с применением фотосъёмки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта нижерасположенной квартиры, принадлежащей Сазоновой Г. С.. Постановляя решение в указанной части, суд исходил из того, что истцами не доказано несение расходов по восстановлению квартиры Сазоновой Г. С. и причинная связь между данными расходами и поломкой фильтра.
Приведённый вывод судебная коллегия полагает ошибочным, так как он не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в результате поломки фильтра была также затоплена квартира Сазоновой Г. С., стоимость ремонта которой согласно заключению эксперта составит /сумма обезличена/ Передача Сазоновой Г. С. Алимпиевыми на произведение ремонта указанных денежных средств подтверждено письменной распиской Сазоновой Г. С. и её пояснениями, данными в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении данной части требований, которые являются убытками для истцов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, взыскав с ИП Трошина В. А. в пользу истцов в равных долях указанную сумму, что составит по /сумма обезличена/. в пользу каждого.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит /сумма обезличена/
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по возмещению убытков Сазоновой Г. С. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ИП Трошина Виктора Андреевича в пользу Алимпиева Сергея Ивановича, Алимпиевой Веры Ивановны по /сумма обезличена/ в пользу каждого, государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме /сумма обезличена/
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ходусова И. В.
Кожина Е. А.