Председательствующий по делу Дело № 33-2831-2010
судья Казакевич Ю. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Пичуева В. В.
Кожиной Е. А.
с участием прокурора Антипенко А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 октября 2010 года гражданское дело по иску Горковенко Виктора Георгиевича к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Горковенко В. Г.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2010 года, которым постановлено, в удовлетворении требований Горковенко Виктора Георгиевича к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горковенко В. Г. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Он заключил трудовой договор с ответчиком 26.06.1972 года и работал до 26.04.2010 года в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5-го разряда в его Забайкальском филиале. 26 апреля 2010 года истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) по приказу № 210-к от 14.04.2010 года после письменного уведомления ответчиком от 25.02.2010 года. Горковенко В. Г. полагал действия ответчика по его увольнению незаконными, так как во время работы у ответчика он имел достаточно высокую квалификацию 5-го разряда, многочисленные поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В настоящее время истец находится в трудоспособном возрасте, у него хорошее здоровье. Истец был членом первичной профсоюзной организации предприятия, между тем, в приказе об увольнении нет отметки выборного профсоюзного органа предприятия о согласии на его увольнении по инициативе работодателя. На его иждивении находятся нетрудоспособные родители и дочь, которая обучается на 6-м курсе заочного отделения Забайкальского института железнодорожного транспорта по внебюджетному финансированию. Поэтому Горковенко В. Г. считал, что он имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, в связи с чем просил восстановить его на прежнее место работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Горковенко В. Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что он имел право на преимущественное оставление на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Горковенко В. Г. и его представителя по письменному заявлению Бочкарникова В. И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Белобородову Н. С., считающую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд полно и всесторонне изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку, и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так из материалов дела следует, что у истца и второго электромонтёра телефонной связи и радиофикации Коновалова А. В. имелась равная производительность труда и квалификация. Коновалов А. В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и неработающую супругу. Данные обстоятельства исследовались работодателем и отражены в протоколе № 3 от 19 февраля 2010 года заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 79) и протоколом № 9 от 21 апреля 2010 года (л.д. 36).
Также судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что его увольнение произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, так как на обращение в профсоюзный орган в установленный ст. 373 ТК РФ срок ответ работодателю не был дан.
При увольнении работодателем соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как свободных вакансий, которые мог бы занимать истец на момент его увольнения, в Улётовском районе у работодателя не имелось.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что у него на иждивении также находятся нетрудоспособные иждивенцы является несостоятельной, так как его родители являются пенсионерами и обеспечены пенсией, а необходимость осуществления ухода за ними не указывает на их нахождение на иждивении истца.
Дочь истца является совершеннолетней, трудоспособной, вследствие чего оснований полагать о нахождении её на иждивении Горковенко В. Г. также не имеется.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко Виктора Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Кожина Е. А.