Председательствующий по делу Дело № 33-2704-2010
судья Смоляков П. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ходусовой И. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Сироткина Дмитрия Александровича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ушаковой Татьяне Станиславовне о возмещении убытков,
по кассационной жалобе представителя истца Совпель К. Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2010 года, которым постановлено, исковые требования к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантня» в пользу Сироткина Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма обезличена, возмещение судебных расходов в размере сумма обезличена., всего - сумма обезличена
В оставшихся требованиях отказать.
по частной жалобе представителя Ушаковой Т. С. Сапожниковой Н. Е.
на определение того же суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено, в принятии дополнительного решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Сироткин Д. А. в лице своего представителя Совпеля К. Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02 августа 2009 г. на перекрёстке улиц <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота-Корона-Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ушаковой Т. С., и «Хонда-Сабер», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. Виновником столкновения органами ГИБДД была признана Ушакова, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность последней была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком были организованы осмотр и оценка повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, однако страховая выплата произведена так и не была. В этой связи Сироткин был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма обезличена. Сироткин Д. А. просил взыскать предусмотренную законом страховую выплату со страховой компании сумма обезличена, дополнительно взыскав неустойку за просрочку страховой выплаты в размере сумма обезличена., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма обезличена, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена и возврат государственной пошлины в размере сумма обезличена.; с Ушаковой, как причинителя вреда, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма обезличена
После рассмотрения дела по существу представитель Ушаковой Т. С. Сапожникова Н. Е. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию с Сироткина Д. А. расходов на оплату услуг представителя, понесённых Ушаковой Т. С..
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Совпель К. Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая неправильными выводы суда о недостоверности заключения эксперта, составленного МП «Правовед» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В частной жалобе представитель Ушаковой Т. С. по доверенности Сапожникова Н. Е. просит определение суда отменить, взыскать в пользу её доверителя расходы на оплату услуг представителя, поскольку в иске к Ушаковой Т. С. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав представителя истца Совпеля К. Ю., поддержавшего кассационную жалобу, полагавшего частную жалобу представителя ответчика необоснованной, ответчика Ушакову Т. С. и её представителя по доверенности Чечеля Е. Н., считающих решение суда правильным, и поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ушаковой Т. С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере, определённое заключением ООО «Экспертиза+», чего не отрицал представитель истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Данная сумма покрыла размер убытков, причинённых автомобилю истца, вследствие чего у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Ушакову Т. С..
Судом обоснованно взято на основу размера причинённого ущерба вышеприведённое заключение, так как оно содержит описание методов, произведённых экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта, и содержит сведения о ценах на запасные части и на восстановительные работы, наиболее приемлемые в Забайкальском регионе.
Доводы кассационной жалобы на обоснованность сведений о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении, составленном МП «Правовед» обоснованно не приняты судом во внимание, так как данное заключение содержит ошибки и с учётом года выпуска автомобиля вызывает разумные сомнения в размере стоимости ремонта автомобиля.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы частной жалобы представителя ответчика, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов представителем сделана ссылка на ст. 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.
Поэтому определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 4 мая 2010 года и определение того же суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца и частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ходусова И. В.
Кожина Е. А.