Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Сустатова Б.Г. к Карелину М.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
по частной жалобе ответчика,
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено ходатайства истца удовлетворить.
В обеспечение исковых требований Сустатова Б.Г. об обеспечении исковых требований к Карелину М.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом запретить Карелину М.К. строительство объекта, расположенного в Потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, напротив гаража №, принадлежащего Сустатову Б.Г. до вынесения решения по существу.
Определение для исполнения направить в Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сустатов Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил суд обязать Карелина М.К. устранить препятствие в пользовании истцом гаражом №, расположенным в Потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, а именно прекратить строительство напротив гаража №, убрать опалубки для отливки фундамента.
В обеспечение иска Сустатов Б.Г. просил суд запретить ответчику строительство объекта напротив гаража №, принадлежащего истцу, до вынесения решения по существу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Карелин М.К. считает определение судьи вынесенным преждевременно, просит его отменить. Указывает на то обстоятельство, что строительство объекта напротив гаража истца ему разрешено председателем гаражного кооператива, что подтверждается соответствующим документом и не является препятствием для пользования гаражом № Сустатовым Б.Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика Карелина М.К., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Сустатова Б.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которого мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, пришел к выводу о том, что строительство гаража ответчиком является предметом спора, а завершение строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, они признаны обеспечивать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, а возможность неисполнения решения предполагается.
Таким образом, ссылки, приведенные в частной жалобе, и доводы ответчика, на необоснованность требований истца, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия в качестве основания к отмене определения принять не может.
Обеспечительные меры наложены судом, исходя из существа исковых требований, мотивированы, в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карелина М.К. без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.