Председательствующий по делу Дело №
Судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Халявкиной А.В. к Халявкину В.А. о признании права собственности на долю в праве на квартиру,
по кассационной жалобе истца,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Халявкиной А.В. к Халявкину В.А. о признании права собственности на долю в праве на квартиру отказать.
Взыскать с Халявкиной А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халявкина А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Она проживала с ответчиком в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году их брак был зарегистрирован. В период совместного проживания по договору от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена только на ответчика в связи с тем, что ее предыдущий брак к тому времени не был расторгнут. В обосновании своих требований указывает на то, что для приобретения квартиры использовались как средства ответчика, так и заемные денежные средства ее мамы, которые они впоследствии вернули, будучи в зарегистрированном браке. В настоящее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Халявкина А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, на уважительные причины пропуска ею срока исковой давности, также неявки в судебное заседание в связи с амбулаторным лечением, что суд не учел наличие с ответчиком совместного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, с которым она вынуждена снимать жилье. Кроме спорной квартиры она другого жилья не имеет. Вывод суда о том, что ей было достоверно известно о нарушении права с момента совершения сделки, сделан без ссылки на доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Халявкин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Халявкину А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Халявкина В.А., его представителя Сысоеву А.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Халявкина А.В. и Халявкин В.А. совместно проживали без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период совместного проживания с Халявкиной А.В. Халявкин В.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> (см.л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак (л.д. 13).
Обратившись в суд с вышеназванным иском истица свои требования мотивировала тем, что в период приобретения Халявкиным В.А. недвижимого имущества проживала с ним, вела совместное хозяйство, они совместно приобретали недвижимое имущество, в связи с чем полагала, что имеет долю в праве собственности на указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Халявкиной А.В. суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав (ст. 196 ГК РФ), полагая, что срок на обращение истицы в суд за защитой нарушенных прав начал течь с момента совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления истицы следует, что спор между сторонами относительно правового режима собственности на спорное жилое помещение возник непосредственно перед обращением истицы в суд, последовавшем ДД.ММ.ГГГГ(см.л.д.4).
В спорной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Течение установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное, начало течения давностного срока по настоящему делу совпадает с указанными истицей обстоятельствами, касающимися создания ей препятствий в пользовании спорным имуществом, и такой срок нельзя считать пропущенным истицей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1, п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ).
По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов.
Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.
Как установлено в суде, Халявкина А.В. на момент приобретения ответчиком спорного имущества находилась в зарегистрированном браке с Ш., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 12).
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п.1 ст.244 ГК РФ, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением долей либо без определения долей.
Общая собственность возникает на основании договора либо в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица обязана была доказать основания возникновения права собственности на квартиру, такая обязанность была разъяснена истице судом в определении о подготовке дела(см.л.д.1).
Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение следует, что вышеназванное недвижимое имущество приобретено единолично Халявкиным В.А.
Указанное имущество, при отсутствии доказательств вложения истицей своих средств для его приобретения, является личным имуществом Халявкина В.А. и не может быть признано долевой собственностью сторон.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Халявкиной А.В. и Халявкиным В.А. о приобретении квартиры в общую собственность в материалах дела также не имеется и ответчиком наличие такой договоренности не признается.
Содействие со стороны членов семьи и родственников истицы в приобретении жилья не может являться основанием для удовлетворения требований истицы.
Доводы кассационной жалобы Халявкиной А.В. о том, что у них с ответчиком имеется общий ребенок-<данные изъяты>, как и доводы об отсутствии иного жилого помещения, вынужденном найме жилья для проживания с ребенком, не могут служить обстоятельствами для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права судебная коллегия в качестве основания к отмене решения принять не может.
В соответствии с положениями п.2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Истица и ее представитель надлежаще были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела(см.л.д. 54, 55).
Представленные суду истицей медицинские документы свидетельствуют о том, что она проходила амбулаторное лечение по поводу имеющегося у нее заболевания, вместе с тем из указанных документов не следует невозможность явки истицы в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Халявкиной А.В., сочтя причины ее неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий Кулакова О.К.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.