Председательствующий по делу Дело №
Судья Журавлева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Евсеевой Т.Б. к Сапугольцевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Евсеевой Т.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, Евсеевой Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Евсеева Т.Б. обратилась в суд с указанным заявлением к Сапугольцевой О.Б. и Арнаутовской З.Ф., ссылаясь на то, что с ответчиками, является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Доля принадлежащая ей составляет 1/3. Длительное время ответчики препятствуют в осуществлении права пользования и владения указанной квартирой. Решением суда <данные изъяты> на ответчиков возложена обязанность освободить изолированную комнату площадью 16,4 кв.м. в спорной квартире и устранить все препятствия, созданные ей в пользовании данной квартирой. Однако решение суда не исполнено.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточняла, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании выделенной ей комнатой; взыскать материальный ущерб за пользование ее долей в квартире; взыскать стоимость 1/3 доли имущества, раннее принадлежащего наследодателю в размере 16000 руб.; обязать ответчиков оплатить задолженность по коммунальным услугам; возвратить ей цветной сувенирный шарик с ее детской фотографией; компенсировать моральный вред.
Определением суда производство по делу в части исковых требований к Арнаутовской З.Ф. прекращено в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Евсеева Т.Б. просит отменить постановленное решение. При этом мотивирует следующим. Решение суда об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками добровольно исполнено не было. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований. На ответчиках лежит ответственность за неудовлетворительное состояние квартиры. Ответчиками нарушены права истицы, поэтому она имеет право на компенсацию за фактически потерянное время, а также компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Евсеевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматриваются, что Евсеева Т.Б. и Сапугольцева О.Б. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом доля Евсеевой Т.Б. в праве составляет 1/3.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчица препятствует в пользовании квартирой, ранее вынесенное решение об устранении препятствий в пользовании квартирой не исполнено. Кроме того, ответчицами ранее незаконно вывезено имущество, принадлежащее ее родственникам, а так же не оплачиваются коммунальные платежи.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что Сапугольцева О.Б. не создает препятствий для осуществления Евсеевой Т.Б. прав собственника жилого помещения.
В связи с этим довод кассационной жалобы о незаконности решения в этой части, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств вывоза Сапугольцевой О.Б. и Арнаутовской О.Б. вещей, принадлежавших умершему Б. и входящих в состав наследственного имущества, а также сувенирного шарика с фотографией.
Судом сделан правильный вывод о том, что требования о возложении на ответчика обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам не подлежит удовлетворению, поскольку Евсеева Т.Б. не вправе обращаться с таким заявлением.
Разрешая спор, суд правильно отказал Евсеевой Т.Б. в компенсации морального вреда, поскольку эти требования связаны с нарушением имущественных прав истца. В связи с изложенным, довод Евсеевой Т.Б., содержащийся в кассационной жалобе о незаконности решения суда в части отказа ей в иске о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильным. Основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что по вине ответчицы она не получила доход в размере 191500 рублей от сдачи в аренду части принадлежащего ей жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, изложенным в решении суда.
В кассационной жалобе Евсеева ссылается на то, что решение о возвращении ей сувенирного шарика ранее уже принято судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Не влечет отмены решения суда довод кассатора о том, что факт вывоза ответчиками вещей, входящих в состав наследственного имущества доказан истцом. Суд исследовал представленные Евсеевой Т.Б. доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено требование о возложении на ответчика обязанности привести спорную квартиру в пригодное для проживания состояние, судебная коллегия находи несостоятельным, поскольку с указанным требованием истец не обращалась.
Довод Евсеевой Т.Б., содержащийся в кассационной жалобе, о том, что ответчик не принимает никаких мер к погашению задолженности по коммунальным платежам и квартплате, не влечет отмены решения, поскольку указанные доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца о возложении на Сапугольцеву О.Б. обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В кассационной жалобе истец указала, что просит взыскать с ответчицы 5565 руб. – сумму, оплаченную в счет задолженности Сапугольцевой О.Б. и Арнаутовской З.Ф. по коммунальным услугам.
Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, Евсеева Т.Б. с требованием о взыскании указной суммы не обращалась. В суде представитель истца поясняла, что истцом оплачиваются только текущие расходы по коммунальным услугам, приходящиеся на долю истца. Из пояснений представителя истца также следует, что долг, сложившийся до вселения Евсеевой Т.Б. в квартиру не оплачивался истцом <данные изъяты>
Довод кассатора о наличии у нее права на компенсацию за потерю времени, судебная коллеги находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании статьи 99 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Евсеевой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи