Председательствующий по делу Дело №Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Громовой Н.А. к ООО о взыскании неустойки
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Громовой Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Громова Н.А. ссылалась на невыполнение ответчиком договорных обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства - <адрес> в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным <Дата> между ответчиком и Б... Права на указанную квартиру перешли к ней от Б... по договору цессии от <Дата> Просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств – 176090,56руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Я... просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Я..., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ш..., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, заключенному между ООО и Б..., уступившей свои права Громовой Н.А. по договору цессии от <Дата>, ООО обязалось обеспечить сдачу объекта строительства в эксплуатацию в третьем квартале 2009г. В указанный срок строительство завершено не было, ответчиком истцу направлено уведомление от <Дата> о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на третий квартал 2010г. с предложением о внесении соответствующих изменений в договор (л.д.18). Истцом названное уведомление получено не было.
Отказывая Громовой Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец уклонилась от заключения с ООО соглашения об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта, поскольку не явилась за получением почтового конверта с уведомлением.
Такие суждения суда судебная коллегия полагает противоречащими нормам материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 11.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата> предусмотрено, что любые изменения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
При таком положении незаключение Громовой Н.А. дополнительного соглашения к данному договору в части изменения срока сдачи объекта в эксплуатацию не является основанием освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, а также пунктом 2 ст.6 вышеназванного Закона РФ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку право Громовой Н.А. на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено нормой материального права, решение суда об отказе во взыскании названной неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Такое решение подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно п.4.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с <Дата> по <Дата> (231день), и с учетом ставки рефинансирования, действующей на последний день исполнения обязательства (<Дата>) – 9% годовых и цены договора – 1089220руб. составит 150965руб. 89коп.
Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 30000руб. При этом подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1100руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Иск Громовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Громовой Н.А. неустойку в размере 30000руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 1100руб.
Председательствующий
Судьи