Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Филатова Олега Анатольевича к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на наследственное имущество
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Филатову О.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Филатов О.А. просил признать его принявшим наследство после смерти своего отца - А..., признать за ним право собственности на наследственное имущество – земельный участок № в <адрес>. Мотивировал это тем, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу, объявленному умершим по решению суда, в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество нотариус ему отказал по причине отсутствия документов, свидетельствующих о смерти наследодателя и его правах на земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Б... просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследственного имущества, и не принял в качестве доказательства копию представленного истцом документа – архивной копии свидетельства на право собственности на землю, выданного А...
Такие приведенные судом суждения не могут быть признаны обоснованными.
Необходимость представления архивной копии выданного А... свидетельства о праве собственности на землю при подготовке к судебному разбирательству и при рассмотрении дела истцу не разъяснялась (л.д.1,16-17), кроме того, удовлетворив ходатайство истца о вызове в суд свидетелей Я... и Ю..., суд окончил судебное разбирательство, не допросив указанных лиц и не приняв мер к их явке в судебное заседание.
Между тем, в силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
Положения приведенных норм процессуального закона судом соблюдены не были, что повлекло нарушение процессуальных прав истца и принятие судом незаконного и необоснованного решения, которое в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе участников процесса, к числу которых в силу месторасположения спорного земельного участка относится НОТ "В", к участию в данном деле не привлеченное.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи