Председательствующий по делу Дело № 33-2971-2010
судья Ревенко Т. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В,
судей краевого суда Ходусовой И. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Беломестнова Сергея Анатольевича к ЗАО «Целинный» о взыскании заработной платы, о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Беломестнова С.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года, которым постановлено, иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Целинный» выдать Беломестнову Сергею Анатольевичу трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Целинный» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере /сумма обезличена/.
Взыскать с ЗАО «Целинный» в пользу Беломестнова Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /сумма обезличена/.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Беломестнов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2003 г. он работал в ЗАО «Целинный» в должности генерального директора, его заработная плата составляла /сумма обезличена/ в месяц. 12.02.2007 он не был допущен к работе в связи с рейдерским захватом организации. С приказом об увольнении его не знакомили, до настоящего времени трудовую книжку он не получил, в связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.02.2007 по 25.06.2010 составила /сумма обезличена/, компенсация за невыплату указанной суммы составила /сумма обезличена/. В связи с тем, что он не может устроиться на работу из-за задержки выдачи трудовой книжки, причиненный ему моральный вред оценивает в /сумма обезличена/.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Беломестнов С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в решении суда содержатся противоречия: признавая факт невыдачи трудовой книжки, суд в то же время признаёт законными действия "ЗАО «Целинный». В рассмотрении дела не принимал участия прокурор, в то время как его участие является обязательным. В рассмотрении дела не принимал участия ответчик, вследствие чего истцу была неизвестна его позиция по делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванченко Н.В. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ЗАО «Целинный» исключён из государственного реестра юридических лиц, о чём имеется свидетельство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Беломестнова С.А. и его представителя по доверенности Чипизубова А.М., поддержавших кассационную жалобу, арбитражного управляющего Иванченко Н.В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, работодатель был лишён возможности выполнить требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ по вручению истцу трудовой книжки либо вручению уведомления, поскольку истец избегал встречи с представителями работодателя, от получения уведомлений уклонялся. Так как действия работодателя соответствовали закону, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истица, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда по факту законности задержки выдачи трудовой книжки не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку задержка выдачи трудовой книжки обусловлена недобросовестным поведением истца, уклонявшегося от её получения.
Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, так как ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по делам данной категории.
Отсутствие стороны ответчика при рассмотрении дела также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил свои письменные возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестнова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Иванов А.В. Ходусова И.В.
Карабельский А.А.