Председательствующий по делу Дело № 33-2972-2010
судья Ревенко Т. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Ходусовой И. В.
Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Беломестновой Светланы Алексеевны к ЗАО «Целинный» о взыскании заработной платы, о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Беломестновой С. А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года, которым постановлено, иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Целинный» выдать Беломестновой Светлане Алексеевне трудовую книжку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Целинный» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере /сумма обезличена/.
Взыскать с ЗАО «Целинный» в пользу Беломестновой Светланы Алексеевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /сумма обезличена/.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Беломестнова С. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2003 г. она работала в ЗАО «Целинный» в должности экономиста по труду и заработной плате, её заработная плата составляла /сумма обезличена/ в месяц. 14.02.2007 г. её отстранили от работы без объяснения причин. С приказом об увольнении её не знакомили, до настоящего времени трудовую книжку она не получила, в связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила 380377 рублей, компенсация за невыплату указанной суммы составила /сумма обезличена/. В связи с тем, то она не может устроиться на работу из-за задержки выдачи трудовой книжки, причиненный ему моральный вред оценивает в /сумма обезличена/.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Беломестнова С. А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что в решении суда содержатся противоречия: признавая факт невыдачи трудовой книжки, суд в то же время признаёт законными действия ЗАО «Целинный». В рассмотрении дела не принимал участия прокурор, в то время как его участие является обязательным. В рассмотрении дела не принимал участия ответчик, вследствие чего истцу была неизвестна его позиция по делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванченко Н. В. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ЗАО «Целинный» исключён из государственного реестра юридических лиц, о чём имеется свидетельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Беломестнову С. А. и её представителя по доверенности Чипизубова А. М., поддержавших кассационную жалобу, арбитражного управляющего Иванченко Н. В., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, работодатель был лишён возможности выполнить требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ по вручению ответчику трудовой книжки либо вручению уведомления, поскольку истица избегала встречи с представителями работодателя, от получения уведомлений уклонялась. Так как действия работодателя соответствовали закону, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки истицы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда по факту законности задержки выдачи трудовой книжки не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку задержка выдачи трудовой книжки обусловлена недобросовестным поведением истицы, уклонявшейся от её получения.
Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, так как ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по делам данной категории.
Отсутствие стороны ответчика при рассмотрении дела также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил свои письменные возражения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестновой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Ходусова И. В.
Карабельский А. А.