Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Дульцова Николая Николаевича к Ша-За Наталье Иннокентьевне о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску Ша-за Натальи Иннокентьевны к Дульцову Николаю Николаевичу о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе Дульцова Н.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дульцова Николая Николаевича к Ша-За Наталье Иннокентьевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки отказать.
Требования Ша-За Натальи Иннокентьевны удовлетворить.
Признать договор займа от <Дата> между Дульцовым Николаем Николаевичем и Панченко (Ша-За) Натальей Иннокентьевной незаконным.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульцов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно заключенному с ответчиком договору займа от <Дата> и расписке он передал Ша-За Н.И. денежные средства в размере "сумма" руб. под 20 % в месяц сроком до <Дата> В связи с неисполнением ответчиком условий договора, просил взыскать с Ша-За Н.И. в его пользу "сумма" руб. основного долга с учетом процентов, "сумма" руб. неустойки, "сумма" пени, "сумма" руб. госпошлины в возврат. (л.д.3).
Во встречном иске Ша-За Н.И. просила признать договор займа от <Дата> незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование своих требований указала, что работала продавцом в магазине матери Дульцова. После выявленной в магазине недостачи, Дульцов Н.Н. пригласил ее в автомашину для беседы по поводу погашения недостачи. В автомобиле после угроз Дульцова Н.Н. применения к ней насилия, она подписала договор от <Дата> и написала расписку о получении от истца "сумма" руб., которые фактически ей не передавались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дульцов Н.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о безденежности договора займа, так как данный вывод основан на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц: ответчика Ша-За Н.И. и свидетелей Л.Ю. и С.М., допустивших совместно с ответчиком недостачу. По факту обращения Ша-За Н.И. в ОБЭП УВД по г. Чите с заявлением в отношении него, <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление обжаловано ответчиком лишь <Дата>, то есть после того, как она узнала об указанном иске. В настоящее время по заявлению Ша-За Н.И. проводится дополнительная проверка, к уголовной ответственности он не привлечен. Суд не учел это обстоятельство и постановил решение до окончания проверки в ОБЭП УВД. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у Дульцова денежных средств на момент заключения договора займа (л.д.39-40).
В возражениях относительно кассационной жалобы Ша-За Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Дульцова Н.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав Дульцова Н.Н. и его представителя Шишкину Ж.А., поддержавших жалобу, представителя Ша-За Н.И. Хмельницкую Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Отказывая в удовлетворении иска Дульцова Н.Н. и удовлетворяя встречный иск Ша-За Н.И., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, подлежащую применению спорным правоотношениям, правильно пришел к выводу о том, что представленный Дульцовым Н.Н. договор займа и расписка от <Дата>, по условиям которых, он передал Ша-За Н.И. в долг "сумма" руб. на срок до <Дата> под 20 % ежемесячно, являются безденежными, составленными Ша-За Н.И. под влиянием угроз Дульцова Н.Н. применения к ней насилия.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы Дульцова Н.Н. об установлении факта безденежности договора займа на основании показаний заинтересованных в исходе дела ответчика Ша-За Н.И. и свидетелей С.М. и Л.Ю., судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу п.1 и п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ, поскольку показания ответчика и свидетелей приняты судом во взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся факт работы указанных лиц в магазине, принадлежащем матери Дульцова Н.Н., наличие недостачи в нем, непогашенной Ша-За Н.И. за счет заемных денег, обращение Ша-За Н.И. с заявлением о привлечении Дульцова Н.Н. к уголовной ответственности непосредственно после составления договора займа и расписки.
Также не принимается довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до результата проверки заявления Ша-За Н.И., поскольку наличие такого заявления, в силу ст.215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Дульцова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина