Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Алмазова Михаила Михайловича к Шпаку Руслану Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе ответчика представителя истца по доверенности – Баранова А.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алмазова Михаила Михайловича к Шпаку Руслану Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа, а также судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алмазов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> У.Ю. по договору займа передал Шпаку Р.А. деньги в сумме "сумма" руб. на срок до <Дата> под 0,2066 % за каждый день пользования денежными средствами. На основании договора цессии от <Дата> У.Ю. уступил ему право требования по договору займа от <Дата> В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Алмазов М.М. просил взыскать в свою пользу со Шпака Р.А. сумму основного долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб.(л.д.3-4)
В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" руб. (л.д.44).
К участию в деле судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Рогачук О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Баранов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор уступки права требования от <Дата> заключенный между Алмазовым М.М. и Рогачук О.В. фактически не исполнялся и является ничтожным, поскольку после его заключения в <Дата> Шпак Р.А. уплатил истцу "сумма" руб. процентов по договору займа. Указывает на ошибочность вывода суда об исполнении Шпаком Р.А. обязательств по договору займа, путем передачи в собственность Рогачук О.В. доли в размере 13,5 % в уставном капитале ООО "Н" Рогачук О.В. стала собственником доли на основании договора-купли продажи, а не соглашения об отступном, как ошибочно посчитал суд. Судом не принято во внимание, что стоимость переданной Рогачук доли уставного капитала не имеет материальной ценности. (л.д.137-139).
В возражениях на кассационную жалобу Шпак Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Алмазова М.М. по доверенности Баранова А.А., представителя третьего лица Рогачук О.В. по доверенности Моисеенко С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> У.Ю. заключил со Шпаком Р.А. договор займа, по условиям которого передал Шпаку Р.А. денежные средства в сумме "сумма" руб., с возложением на него обязанности по возврату суммы займа в срок до <Дата> под 0,2066% процентов за каждый день пользования, начисляемых на остаток суммы основного долга. (л.д.9-12)
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от <Дата>, права кредитора по договору займа, перешли в полном объеме к Алмазову М.М. (л.д.13-14)
Согласно акту расчетов, подписанному Алмазовым М.М. и Шпаком Р.А., задолженность ответчика по договору займа от <Дата> по состоянию на <Дата> составила "сумма" руб. Данная сумма включает в себя "сумма" руб. основного долга и "сумма" руб. процентов. (л.д.16)
На основании договора уступки права требования (цессии) от <Дата>, Алмазов М.М. передал Рогачук О.В. право требования в отношении Шпака Р.А. по договору цессии от <Дата> о возврате денежных средств в размере "сумма" руб. (л.д.62-63)
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Алмазова М.М., обоснованно исходя из того, что к моменту обращения Алмазова М.М. в суд с настоящим иском, принадлежащее ему на основании договора цессии от <Дата> право требования исполнения Шпаком Р.А. обязательств по договору займа от <Дата>, на основании договора цессии от <Дата> перешло к Рогачук О.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии от <Дата> фактически не исполнялся и в силу этого является ничтожным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела <Дата> Шпак Р.А. уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.64) и в этот же день заключил с Рогачук О.В. соглашение об отступном (л.д.60).
По условиям данного соглашения, Рогачук О.В. и Шпак Р.А. договорились о замене обязательств Шпака Р.А. по возврату денежной суммы в размере "сумма" руб., вытекающих из договора цессии от <Дата> и договора займа (п.1.1), на обязательство по передаче в собственность Рогачук О.В. в качестве отступного части доли в уставном капитале ООО «"Н"», составляющую 13,5 % (п.1.3, 2.2).
Согласно п.2.5 соглашения об отступном, обязательства Шпака Р.А. Р.А. по договору цессии от <Дата> и договора займа, прекращаются с момента подписания соглашения, и передачи отступного.
Факт передачи Шпаком Р.А. в собственность Рогачук О.В. 13,5 % доли в уставном капитале ООО «"Н"», стороной истца не оспаривался.
Таким образом, передача Шпаком Р.А. доли в уставном капитале в собственность Рогачук О.В. состоялась именно во исполнение обязательств Шпака Р.А. по договору займа от <Дата> и соглашения об отступном от <Дата>, что также опровергает довод кассационной жалобы о приобретении Рогачук О.В. доли в уставном капитале в результате совершения иной сделки по отчуждению этого имущества.
На момент расторжения <Дата> договора цессии от <Дата> (л.д.88), обязательства Шпака Р.А. по договору займа были прекращены.
Довод кассационной жалобы о том, что в <Дата> Шпак Р.А. выплатил Алмазову М.А. "сумма" руб. по договору займа, не имеет правового значения по делу, так как о переходе права требования Рогачук О.В., имевшего место <Дата>, ответчик был извещен <Дата>
В соответствии с положениями п.3 ст.382 ГК РФ, исполнение ответчиком в период с <Дата> по <Дата> обязательства Алмазову М.М., признается исполнением надлежащему кредитору – Рогачук О.В.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Баранова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина