Председательствующий по делу №№
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Солохиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Якубович А.Ф. к гаражному потребительскому кооперативу № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оформлении трудового договора, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Якубович А.Ф. к гаражному потребительскому кооперативу № удовлетворить частично. Восстановить Якубович А.Ф. в должности сторожа гаражного потребительского кооператива № с <Дата>. Обязать гаражный потребительс-кий кооператив № оформить с Якубович А.Ф. трудовой договор в письменной форме. Взыскать с гаражного потре-бительского кооператива № в пользу Якубович А.Ф. 7076,5 руб. заработной платы за время вынужденного прогула; 10560,24 руб. компенсации за неиспользованый отпуск; 139,5 руб. процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 22776,24 руб. В удовлетворении иска Якубович А.Ф. к гаражному потребительскому кооперативу № о взыскании невыплаченной зара-ботной платы отказать. Взыскать с гаражного потребительского кооператива № государственную пошлину в местный бюджет 911,05 руб. Решение в части восстановления Якубович А.Ф. в должности сторожа гаражного потребительского кооператива № подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
С 16 апреля 2004 года истец работал сторожем в ГПК №. Был издан приказ, внесена запись в трудовую книжку истца. Трудовой договор в письменной форме не заключался. 1 августа 2010 года председатель кооператива Халимон А.Г. сообщил истцу об увольнении. Приказ об увольнении истца издан не был, запись в трудовую книжку истца внесена не была. Истцу было отказано в предоставлении очередного отпуска за период с 16 апреля 2009 года по 15 апреля 2010 года, и оплате отпускных. Согласно справки, выданной налоговой инспекцией, в 2009 году заработная плата истцу начислялась выше, чем выплачивалась фактически. Недополученная заработная плата составила 33 422,04 рубля. Просил восстановить его в должности сторожа в ГПК №, понудить ответчика оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула 4828 рублей, отпускные 10816,56 рублей, компенсацию за просрочку выплат отпускных 83,82 рубля, взыскать сумму неполученной заработной платы 33422, 04 рубля, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда. Указал, что заключенный между кооперативом и истцом договор является договором гражданско-правового характера по охране территории и находящихся на нем гаражей. На момент рассмотрения дела ответчик не мог представить указанный договор, так как он находился у бывшего председателя кооператива Л., который находился в отъезде. Просил решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что приложенные к кассационной жалобе документы фальсифицированы, в том числе подделана подпись истца в договоре. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГПК № Верещагина С.В., Халимона А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; истца Якубовича А.Ф., просившего в удовлетворении жалобы отказать; заслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Гаражным потребительским кооперативом № с 16 апреля 2004 года. Заключенный между сторонами договор является трудовым договором, исходя из его признаков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что Якубович А.Ф. подчинялся внутреннему трудовому распорядку, поскольку обязан был в порядке очередности с другими сторожами в соответствии с графиком дежурств прибывать в сторожку кооператива для исполнения обязанностей сторожа в интересах кооператива. Данную деятельность истец осуществлял в течение длительного периода времени, его функции носили один и тот же характер, он подчинялся режиму рабочего времени, определенному ответчиком, и получал ежемесячное вознаграждение за труд.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами правоотношений гражданско-правового характера не принимаются судебной коллегией, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.
Увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении не указано основание прекращения трудовых отношений. Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для расторжения трудового договора и о соблюдении работодателем требований, предусмотренных законом при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе, о возложении на кооператив обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания в пользу Якубовича А.Ф. суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд основывался на положениях части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, является основным принципом правового регулирования трудовых отношений. Часть 1 статьи 126 указанного кодекса предусматривает возможность замены денежной компенсацией лишь части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней. Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена полная замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.
Увольнение Якубовича А.Ф. признано судом незаконным, он восстановлен на работе, в связи с чем положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы к правоотношениям сторон. Истец не имеет права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, истцу может быть предоставлен только сам отпуск.
В связи с изложенным, решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черновского районного суда от <Дата> в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации отменить, Якубович А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты компенсации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Халимон А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.