Председательствующий по делу №№
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Петровой Н.В. к Банк о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежыми средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика Михалевой О.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Банк в пользу Петровой Н.В. сумму, уплаченную за ведение ссудного счёта по кредитному договору № от <Дата> в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, по кредитному договору № от <Дата> в размере 41160 (сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рублей 72 копейки, а всего 65823 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рублей 72 копейки. Взыскать с Банк в пользу Петровой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей 71 копейка. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Н.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика платежей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам от <Дата> в размере 16 000 рублей, от <Дата> в размере 41 160 рублей, полагая, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, а сделка между сторонами в указанной части является ничтожной. Просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 3 585 рублей, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5 910 рублей. Просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 200 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Михалева О.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что действия банка по ведению ссудных счетов были следствием волеизъявления сторон, и не ущемляют права потребителя, так как истица выразила согласие с условиями договоров. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что закон "О защите прав потребителей" применяется применительно к правоотношениям сторон в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. В данном случае специальным законом является закон "О банках и банковской деятельности". Закон "О защите прав потребителей", как противоречащий специальному закону, применяться не может. Основания для взыскания сумм с банка отсутствуют. Просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу Петрова Н.В. указывает, что договор должен соответствовать правилам, установленным законами или иными правовым актам Российской Федерации. Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При подписании договора условия о возможности кредитования без открытия ссудного счета истице не были разъяснены. Истица полагала, что без оплаты услугу по открытию и ведению ссудного счета кредиты выданы не будут. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятие условия об оплате истицей платежа за обслуживание ссудного счета являются следствием добровольного волеизъявления сторон, и истица добровольно приняла на себя указанное обязательство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств того, что при подписании договора истице были представлены и разъяснены возможности кредитования без открытия ссудного счета, ответчиком представлено не было. Вывод суда в данной части подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным. Мнение кассатора на необходимость применения к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальному закону, а именно закону «О банках и банковской деятельности» ошибочно и не может быть принято судебной коллегией. Противоречий в указанных законах не имеется.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком.
Из указанного выше следует, что ведение ссудного счета не распространяется на содержащиеся в положениях статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» условия об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций.
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Михалевой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.