Председательствующий по делу №№
судья Гредасова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Домашевского Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения
по кассационным жалобам истца Домашевского Е.Н., представителя истца Гостевой Ю.И., заместителя прокурора Хилокского района Хубракова Б.С.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск Домашевского Е.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать в пользу Домашевского Е.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 16 июня 2006 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Хилокского районного суда от 26 июня 2007 года истец был осужден за убийство, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Постановлением президиума Читинского областного суда от 28 февраля 2008 года уголовное дело было передано на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого 31 марта 2008 года приговор был отменен и дело было направлено на новое судебное рассмотрение. 30 июня 2008 года приговором Хилокского районного суда истец был признан невиновным, в виду непричастности к совершению преступления, мера пресечения была отменена. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, поэтому он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
На решение поданы кассационные жалобы истцом, представителем истца Гостевой Ю.И., представителем прокуратуры Забайкальского края заместитель прокурора Хилокского района Б.С. Хубраковым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из копии медицинского свидетельства о смерти от <Дата> (л.д.77) истец Домашевский Е.Н. умер 30 июля 2010 года, после вынесения судом решения.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены стороны правопреемником на любой стадии гражданского процесса. Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят имущественные права и обязанности. Компенсация морального вреда в данном случае носит имущественный характер, поскольку была присуждена до смерти наследодателя и выражается в денежной форме. Таким образом, право требовать выплаты указанной компенсации, наряду с иными имущественными требованиями, переходит к наследникам.
Правом участвовать в суде кассационной инстанции обладают правопреемники Домашевского Е.Н., которых следует привлечь к участию в деле в установленном законом порядке.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на обжалование решения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу части 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца представляла его интересы в суде первой инстанции на основании ордера адвоката (л.д.64). При таком положении судье следовало разрешить вопрос об оставлении кассационной жалобы без движения и назначении срока для исправления недостатков. Данные требования судьей не выполнены.
С учетом изложенного, дело должно быть снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После выполнения указанных процессуальных действий и исправления недостатков, суду следует разрешить вопрос о назначении дела для кассационного рассмотрения в установленном законом порядке.
На основании изложенного, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дело по иску Домашевского Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения снять с кассационного рассмотрения и направить в тот же суд для выполнения требований статей 44, 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: