Председательствующий по делу №№
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по иску Логиновой В.Н., Логинова В.П. к Гомоюнову А.И., Чащиной И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными суммами
по кассационной жалобе истцов
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.
В ноябре 2008 года стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры вместе с мебелью согла-совали в 1 440 000 рублей. При подписании договора 10 марта 2009 года цену указали 1 200 000 рублей. На оставшуюся сумму 240 000 рублей был составлен дополнительный договор купли-продажи, по которому 150 000 рублей составлял остаток стоимости квартиры, 90 000 рублей стоимость мебели. <Дата> ответчик выдал истице нотариально удосто-веренную расписку, подтверждающую обязательство об уплате долга до 15 октября 2009 года. Ответчики исполнили обязательство не в полном объеме, на 12 апреля 2010 года сумма долга составила 134 000 рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года 6 700 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили сумму основного долга до 89 000 рублей, в связи с оплатой ответчиками 45 000 рублей в конце апреля 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда. Указывают, что судом нарушены нормы материального права. Цена квартиры вместе с мебелью была оговорена сторонами в 1 440 000 рублей (1 350 000 рублей за квартиру, 90 000 рублей за мебель), что подтвер-ждается договором от 10 марта 2009 года, распиской о возврате долга от 8 апреля 2009 года. Судом не дана оценка ответу на претензию истцов от февраля 2010 года, в которой Гомоюнов А.И. признает долг. Выводы суда о том, что ответчики переплатили 61 000 рублей противоречат пред-ставленным истцами документам. Ответчиками не доказано, что стоимость мебели была оплачена. Рассмотрение дела дважды необоснованно откла-дывалось, мотивированное решение изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики указывают, что цена квартиры была согласована сторонами в 1200000 рублей. Стоимость мебели 90000 рублей была также оплачена полностью. Считают решение суда законным, просят в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Логинову В.Н., ее представителя Логинову О.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, между Гомоюновым А.И., с одной стороны, и Логиновыми В.Н., В.П., И.В., с другой, 27 февраля 2009 года был заключен предварительный договор купли- продажи (л.д.59) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В пункте 3 указанного договора стороны согласовали срок заключения основного договора – не позднее 30 марта 2009 года, и цену квартиры в 1200000 рублей.
9 апреля 2009 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором цена квартиры также составляет 1200000 рублей (л.д.9,37). В пункте 3 договора указано, что стоимость квартиры покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами.
Кроме того, 10 марта 2009 года между Логиновыми В.П. и В.Н., с одной стороны, и Гомоюновым А.И. и Чащиной И.В., с другой, был в письменной форме составлен договор купли- продажи также на указанную выше квартиру с мебелью, при этом цена квартиры указана в 1350000 рублей, а мебели в 90000 рублей (л.д.10). Данный договор правомерно не принят судом как надлежащее доказательство достижения между покупателем и продавцами соглашения о стоимости квартиры в 1350000 рублей, так как подписан двумя из трех собственников квартиры (продавцов), и не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Позднее, 9 апреля 2009 года, был заключен иной договор купли- продажи квартиры, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке и заключенный между другими сторонами.
Из нотариально заверенной расписки от 8 апреля 2009 года (л.д.12), следует, что Гомоюнов А.И. взял на себя обязательство в срок до 15 октября 2009 года оплатить Логиновой В.Н. 240000 рублей, из них 150000 рублей за покупку квартиры, и 90000 рублей за покупку мебели. Из договора от 9 апреля 2009 года, заключенного позднее даты выдачи указанной расписки следует, что цена квартиры оплачена полностью. Указанное свидетельствует об отсутствии у Гомоюнова А.И. обязательства по оплате 150000 рублей за квартиру.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что цена квартиры была согласована сторонами в 1200000 рублей, а цена мебели в 90000 рублей, судебная коллегия считает правильными. Поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты, как квартиры, так и мебели, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответ Гомоюнова А.И. на претензию истцов подтверждает факты признания ответчиком долга и наличие соглашения между сторонами об иной, нежели указано в договоре купли- продажи, цене квартиры, судебной коллегией не принимаются. Претензией (л.д.16) от 18 января 2010 года ответчику предлагалось произвести оплату долга в сумме 180000 рублей. В ответе на претензию ответчик признавал наличие у него обязательства и указывал, что ежемесячно гасит задолженность. Из представленных суду квитанций (л.д.61-65) следует, что по состоянию на февраль 2010 года у ответчика действительно имелся долг по оплате мебели.
На момент рассмотрения дела за мебель ответчиком перечислено истице 151000 рублей. Ссылки истцов на то, что общий долг ответчика 240000 рублей, и ответчиком погашен долг только по оплате квартиры, для судебной коллегии не состоятельны по изложенным выше основаниям.
При постановлении решения судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признаний указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истцов на то, что мотивированное решение было изготовлено с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Логиновой В.Н., Логинова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.