Председательствующий по делу Дело №№
судья Радченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Трескина А.П. к Любимцеву А.В., страхования компания о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе представителя истца Трескина А.П. по доверенности - Авдеевой О.А.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
По гражданскому делу №, по иску Трескина А.П. к Любимцеву А.В., страхования компания о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначить комиссионную авто-техническую экспертизу оценки транспортного средства. Экспертам поручить произвести оценку транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы и поставить перед экспертами следующие вопросы: Какие повреждения имеются на автомобиле <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №? Какие из имеющихся повреждений возникли в результате ДТП, имевшего место <Дата>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом такового? Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа, но без учета повреждений? Какова общая рыночная стоимость неповрежденных узлов и агрегатов (стоимость годных останков) автомашины <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в случае нецелесообразности восстановительного ремонта?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Истца Трескина А.П. предоставить в экспертное учреждение автотранспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № на указанную ниже дату. Экспертизу назначить на 4 сентября 2010 года. В срок не позднее до 4 октября 2010 года, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.30 УК РФ. В распоряжение экспертов представить гражданское дело № по иску Трескина А.П. к Любимцеву А.В., страхования компания о взыскании ущерба. Оплату экспертизы возложить на Любимцеву А.В.. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным определением Оловяннинского районного суда по делу была назначена комиссионная авто-техническая экспертиза оценки автотранспортного средства.
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от <Дата> была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и средняя рыночная стоимость автомобиля. Оценка транспортного средства, характер причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений являются преюдициальными фактами и не требуют повторного доказывания в данном судебном процессе. Назначение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения заявленного иска. Копия определения была получена истцом несвоевременно, только <Дата>. Просит опредение отменить как незаконное, возобновить рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Авдееву О.А., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Назначение экспертизы как процессуальное действие относится к собиранию доказательств и не препятствует дальнейшему движению дела. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертиз только в части приостановления производства по делу. Как следует из жалобы, приостановление производства по делу истцом не обжалуется. Доводы частной жалобы содержат несогласие с выводами суда в части необходимости назначения экспертизы, поскольку истец полагает, что факты, для установления которых была назначена экспертиза, уже установлены решением суда, вступившим в законную силу, и являются преюдициальными.
Указанные доводы жалобы, в соответствии с положениями статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться кассационной судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело по иску Трескина А.П. к Любимцеву А.В., страхования компания о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, снять с кассационного рассмотрения, возвратить в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: