Председательствующий по делу №№
судья Букарева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Администрации городского поселения «Чернышевское» к Суханова С.В., Суханов И.В. о выселении из квартиры и по встречному иску Суханова С.В., Суханов И.В. к Администрации городского поселения «Чернышевское» о признании права пользования квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма
по кассационной жалобе Сухановой С.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск Администрации городского поселения «Чернышевское» к Суханова С.В., Суханов И.В. о выселении из квартиры удовлетворить. Выселить Суханова С.В., Суханов И.В. со всеми членами семьи проживающими с ними из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Суханова С.В., Суханов И.В. к Администрации городского поселения «Чернышевское» о признании права пользования квартирой и обязывании заключить договор социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация городского поселения «Чернышевское» (далее – администрация) обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
В квартире <адрес>, принадлежащей администрации на праве собственности незаконно проживает семья Сухановых С.В. и И.В.. Нанимателями квартиры Сухановы не являются, квартира в установленном порядке им не предоставлялась. Просила выселить ответчиков со всеми членами семьи без предоставления другого жилого помещения. Взыскать задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам 9875 рублей 18 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 298 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Суханов И.В., Суханова С.В. обратились со встречными требованиями о признании за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что умерший в 2008 году наниматель квартиры П. являлся дядей Сухановой С.В. В 2005 году П. вселил семью Сухановых в свою квартиру в качестве членов его семьи, они проживали совместно, вели совместное хозяйство и приобрели право пользования квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Суханова С.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних. Выводы суда противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Сухановы проживали совместно с П. с 2005 года, вели совместное хозяйство, несли расходы на содержание и ремонт квартиры. П. добровольно пустил Сухановых проживать вместе с ним, не возражал против их проживания, и имел намерение зарегистрировать их в квартире по месту жительства. Необходимости признания Сухановой С.В. членом семьи в судебном порядке не было, так как она является родственницей П. Документы, представленные Сухановыми в подтверждение факта родственных отношений с нанимателем и документы, подтверждающие факт проживания Сухановых в квартире судом не оценены, что повиляло на полноту и объективность решения. Судом не учтена судебная практика по аналогичным делам. Просила решение суда отменить, либо направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении требований Сухановых.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернышевского района Шагжитов Т.Ц. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд верно установил все обстоятельства дела, и выводы, изложенные в решении, им соответствуют.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации по доверенности Иванова Н.П. выразила согласие с решением суда. Просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних судебной коллегией не принимаются. В соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Оснований для привлечения иных лиц для защиты интересов несовершеннолетних из материалов дела не усматривается.
Как правильно установлено судом, нанимателем квартиры <адрес> являлся П., умерший 8 октября 2008 года (л.д.62). По утверждению Сухановых, они вселились в квартиру к П. в январе 2005 года, проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство.
При рассмотрении спора суд правильно применил положения статей 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут быть отнесены иные лица (кроме супруга, детей и родителей), в том числе другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Право на вселение Сухановых могло быть реализовано только с согласия наймодателя, который мог бы запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что к членам семьи нанимателя относятся другие родственники (кроме супруга, детей, родителей), если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов лица, вселившиеся в квартиру, могут приобрести самостоятельное право пользования ей при соблюдении определенных условий. В противном случае, проживание в квартире носит временный характер и вне зависимости от его длительности, самостоятельного права на пользование квартирой эти лица не приобретают.
Сухановы проживали в квартире П. в течение трех лет при жизни нанимателя. Учитывая длительность периода проживания Сухановых в квартире, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у П. намерений признать за Сухановыми право пользования квартирой в равном с ним объеме, правильны. П. в период с 2005 года по 2008 год заявлений о регистрации Сухановых в квартире № не подавал, каких-либо юридически значимых действий, связанных с признанием за Сухановыми, как членами его семьи, права пользования жилым помещением, не совершал, в том числе не обращался с заявлением к наймодателю.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были оценены документы, подтверждающие факт родственных отношений и факт проживания Сухановых к спорной квартире, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, не оспаривались второй стороной и учтены судом при вынесении решения.
Однако изложенные факты имеют значение лишь при доказанности ведения нанимателем и Сухановыми общего хозяйства. Доказательств, подтверждающих факт ведения общего хозяйства, Сухановыми С.В. и И.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Из материалов дела, пояснений свидетелей Н., В. следует, что вселение Сухановых в квартиру П. имело место в связи с возникновением у нанимателя квартиры большой суммы задолженности по коммунальным платежам и возможностью выселения. Сухановы были вселены П. с условием оплаты задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оплата коммунальных услуг не может служить доказательством приобретения права на пользование спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает правильным.
Установленные в ходе рассмотрения дела из пояснений указанных выше свидетелей факты, подтверждающие выполнение Сухановыми домашних работ по хозяйству, работ по ремонту и содержанию квартиры, также нашли правильную оценку в решении суда.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вселения Сухановых С.В. и И.В. в качестве членов семьи П., и в иске о признании их членом семьи нанимателя отказал.
Ссылка Сухановой С.В. в кассационной жалобе на определения Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года (дело № 5-В08-88), от 23 декабря 2008 года (дело № 5-В08-114), для судебной коллегии не состоятельна. Указанные определения постановлены в отношении лиц, являющихся, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР, членами семьи нанимателя (сын, муж), в то время как Суханова С.В. является другой родственницей (племянницей). Правовое положение других родственников, как следует из положений статей 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от правого положения супруга и детей.
В соответствии с положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Сухановы С.В. и И.В., являются лицами, право пользования квартирой которых было производно от прав пользования нанимателя. В связи со смертью нанимателя П. право Сухановых С.В. и И.В. на проживание в квартире прекращено, и они подлежат выселению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.