Председательствующий по делу Дело №
судья Кузнецова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Тургиной А.В. к <данные изъяты> Евдокимовой С.А. о признании недействительным договора и взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ответчицы Евдокимовой С.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Тургиной А.В. к <данные изъяты> Евдокимовой С.А. о признании недействительным (ничтожным в силу закона) договора комиссии, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным в силу закона) договора комиссии № от <Дата>, заключенного между <данные изъяты> Евдокимовой С.А. и Тургиной А.В., применении последствий ничтожной сделки.
Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> Евдокимовой С.А. в пользу Тургиной А.В. 330750 рублей, судебные расходы истицы в сумме 6707 рублей 50 копеек, а всего взыскать 337457 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тургина А.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, <Дата> заключила с ООО «С» договор хранения при продаже автомобиля с правом переоформить автомобиль с продавца на покупателя. Указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, который с покупателем заключила <данные изъяты> Евдокимовой С.А., а не ООО «С». <данные изъяты> Евдокимова С.А. получила от покупателя денежные средства за проданный автомобиль и не передала их истице. Поскольку истица не наделяла Евдокимову С.А. полномочиями на совершение сделки купли-продажи автомобиля, просила признать договор недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения, возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица <данные изъяты> Евдокимова С.А. просит решение отменить, мотивирует следующим. Вывод суда о неполучении истцом денежных средств за проданный автомобиль основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Ответчица была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Евдокимовой С.А., ее представителя Полищук А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Рюмкина Ю.Н., представителя третьего лица Найдешкиной М.И., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Тургин Е.С. заключил с ООО «С» договор хранения при продаже автомобиля Тойота <данные изъяты> с правом переоформления автомобиля с продавца на покупателя.
<Дата> индивидуальный предприниматель Евдокимова С.А. на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль Калгиной Е.А.
В обоснование требований истец Тургина А.В. указывала на то, что она являлась собственником проданного индивидуальным предпринимателем автомобиля, не наделяла ответчика полномочиями на продажу автомобиля и не получала деньги за проданную автомашину.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя требования Тургиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик <данные изъяты> Евдокимова С.А., не имея на то полномочий, передала автомобиль, принадлежащий истице Тургиной А.В., покупателю Калгиной Е.А., получив от последней деньги за проданный автомобиль и не передав их Тургиной А.В.
Выводы суда о том, что деньги от продажи автомобиля не получены Тургиной А.В. подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля У Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что решение основано на показаниях свидетеля У, заинтересованного в исходе дела, не влечет отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел заинтересованности указанного свидетеля в результатах рассмотрения дела. Свидетель давала в суде пояснения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Доводы ответчика о том, что У оговаривает ее, не подтверждены доказательствами.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что она была лишена судом возможности участвовать в судебном заседании и представлять необходимые доказательства по делу.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Евдокимова С.А. заявила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на <Дата> на месяц, для представления доказательств <данные изъяты>
Суд обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения и провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.
Поскольку решение суда принято <Дата>, ответчица имела возможность представить в суд все необходимые доказательства либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Из дела так же следует, что ответчица надлежащим образом извещалась о месте и времени проведения судебного заседания по делу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не представил ей возможности дать пояснения в суде и представить доказательства не опровергаются материалами гражданского дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку из искового заявления Тургиной А.В. усматривается, что она просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330750 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Евдокимовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи