Председательствующий по делу Дело № 33-2773-2010
судья Смоляков П. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О. К.
судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Зотова Алексея Олеговича к Лебедеву Андрею Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам представителя истца и представителя ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2010 года, которым постановлено, иск Зотова Алексея Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Андрея Борисовича в пользу Зотова Алексея Олеговича возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма обезличена/, возмещение судебных расходов в размере /сумма обезличена/, всего -/сумма обезличена/
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Зотов А. О. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 октября 2009 г. по вине водителя Лебедева А. Б., управлявшего автомобилем /марка а/м обезличена/, автомашине /марка а/м обезличена/, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца её размер составил /сумма обезличена/. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, по заявлению истца выплатила страховую сумму в размере /сумма обезличена/. Не возмещённую стоимость восстановительного ремонта в размере /сумма обезличена/ Зотов просил взыскать с ответчика, дополнительно взыскав возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, его доставку на и с места осмотра и оценки, расходы на производство оценки и иные связанные с дорожно-транспортным происшествием расходы на общую сумму /сумма обезличена/.
При рассмотрении дела представитель истца Трипутин В. В. увеличил исковые требования до /сумма обезличена/., обосновывая свои требования ростом курса доллара США, исходя из которого определялась стоимость восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Цыпылов А. В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что истец был вправе требовать возмещение ущерба в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммой полученного истцом страхового возмещения. Поскольку истец претендует на всю сумму ущерба, повреждённый автомобиль он обязан был передать ответчику, что судом учтено не было. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы с целью установления остаточной стоимости автомобиля истца, что является необоснованным. Выводы суда о возможности ответчика обращения в суд с отдельным иском об истребовании остатков автомобиля являются неправильными, поскольку при обращении в суд ответчик будет лишён возможности установить стоимость повреждённого автомобиля по причине его нахождения у ответчика, который вправе реализовать автомобиль, совершить иные действия по отчуждению и разукомплектованию. Таким образом, размер убытков, взысканных судом, является слишком завышенным.
Представитель истца по доверенности Трипутин В. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает решение суда подлежащим изменению, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, указывая, что представленная ответчиком справка о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». У суда не имелось оснований для подмены стоимости автомобиля с учётом его износа 20,5% от цены нового, на стоимость указанную в справке, выданной ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита».
В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя истца представитель ответчика Цыпылов А. В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу истца, выслушав истца Зотова А. О. и его представителя по доверенности Трипутина В. В., представителя ответчика по доверенности Цыпылова А. В., поддержавших каждый свои кассационные жалобы, кассационные жалобы противоположной стороны считавших необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК, согласно которого размер возмещения материального вреда определяется размером расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, обоснованно возложил ответственность в части убытков, не покрытых страховым возмещением на Лебедева А. Б., приняв при этом за основу размера причинённого вреда справку о размере стоимости автомобиля «Тойота-Королла-Филдер», составленную ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Действия суда по определению размера причинённого ущерба не противоречат пп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.06.2009), согласно которого в случае полной гибели имущества потерпевшего размер причинённого ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Трипутина В. В. о том, что справка о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством по делу, вследствие её несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку оценка именно автомобиля истца специалистом ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» не проводилась, а в справке указаны лишь сведения о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, сложившейся в Забайкальском регионе.
Не могут быть приняты и доводы представителя истца о более высокой стоимости автомобиля Зотова, поскольку в обоснование данного довода доказательства стороной истца в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, составляющие стоимости автомобиля, приведённые представителем истца, носят договорной характер и могут изменяться в каждом конкретном случае лицами, вступающими в договорные отношения по приобретению автомобиля на аукционе в Японии и доставке его в город Чита.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку согласно вышеприведённого пункта Правил страхования среднерыночная стоимость автомобиля будет являться для Зотова суммой, необходимой для восстановления автомобиля, и определение размера причинённого вреда в размере стоимости транспортного средства не влечёт передачу повреждённого автомобиля лицу, причинившему вред, так как данная сумма необходима для первоначального восстановления имущества.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб участвующих в деле лиц, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О. К.
Судьи: Иванов А. В.
Карабельский А. А.