Председательствующий по делу Дело №
Судья Недзельский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по заявлению Куцева М.М. и Куцевой Г.А. к Дампилон Б.Б., Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконной межевания земельного участка на местности для Дампилон Б.Б., а также признания незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок; о приостановлении действия свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок и признании за истцами права на выдел спорного земельного участка,
по кассационной жалобе истцов Куцевых Г.А. и М.М.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено Куцеву М.М. и Куцевой Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной межевания земельного участка на местности для Дампилон Б.Б., а также признания незаконной регистрации права собственности на данный земельный участок; о приостановлении действия свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок и признании за истцами права на выдел спорного земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Куцев М.М. и Куцева Г.А. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок на землях совхоза «Т». Для оформления земельных участков в собственность <Дата> истцы опубликовали в газете объявление о намерении выделения участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 106 Га в местечке Т.. В течение месяца возражений, по поводу выделения земельного участка, от других участников долевой собственности не поступило. Обратившись <данные изъяты> в Ононский филиал КГУП «Забайкальское БТИ», истцы узнали о том, что часть земельного участка, на который они претендуют, вошла в состав земельного участка оформленного в собственность Дампилон Б.Б. Куцевы считают результаты межевания и выдачу свидетельства о праве собственности на землю Дампилон Б.Б. недействительными, поскольку возражений на объявление истцов в газете не поступало, ответчиком объявление в газету подано по истечении месяца, после выхода объявления истцов, межевание проведено специалистом без согласительных процедур.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Куцевы Г.А. и М.М. просят отменить постановленное решение. При этом мотивируют тем, что не участвовали в подготовке судебного заседания, поскольку не были извещены, чем нарушено их право на предоставление доказательств. Судом не исследована карта местности, вывод о местоположении спорного земельного участка сделан на основании показаний свидетелей со стороны ответчика. Показания свидетелей со стороны истцов оставлены судом без внимания. Полагает, что несмотря на спор между сособственниками земельного участка и отсутствие чёткого местоположения испрашиваемого земельного участка КГУ «Забайкальское БТИ» произвело межевание в границах указанных ответчиками. Ссылка на нарушение правил публикации извещения о выделе земельного участка несостоятельна.
В возражении на кассационную жалобу представитель Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Воробьева Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Куцевых Г.А. и М.М., их представителя Думаджапова С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Воробьёвой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Куцевы Г.А. и М.М., Дампилон Б.Б. являются участниками общей долевой собственности на землю сельхозугодий совхоза «Т», что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.
Из дела также следует, что с целью выдела в натуре принадлежащей земельной доли Куцевы М.М. и Г.А. в <данные изъяты> опубликовали извещение в газетах «Ононская заря» и «Забайкальский рабочий» о намерении выделить земельный участок с предполагаемым местоположением в местечке Т..
Ответчик Дампилон Б.Б. <данные изъяты> опубликовала в газетах «Ононская заря» и «Забайкальский рабочий» извещение о намерении выделить земельный участок с предполагаемым местоположением в местечке У-Т.
Материалами дела подтверждается, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заказчику кадастровых работ Дампилон Б.Б. составлен кадастровый паспорт и земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком Дампилон Б.Б. соблюдена вся необходимая процедура по выделу земельного участка из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок действий гражданина по выделу земельных участков в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предполагает учёт прав и интересов других участников общей собственности.
Пунктом 2 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 14 указанного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание участников общей долевой собственности для определения земельных участков, подлежащих первоочередному выделению гражданам в счет их земельных паев, не проводилось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что определение местоположения земельного участка, подлежащего выделению в счет земельного пая, производится путем публикации в областной общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» и районных газетах, являющихся источниками официального опубликования нормативных актов органов муниципальных образований, по месту нахождения земельного участка.
Указанный вывод противоречит указанным выше нормам закона и не согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П.
В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площадей невостребованных участков, закон предоставляет собственнику, изъявившему желание выделиться, возможность определить местоположение земельного участка через публикацию в средствах массовой информации. Сообщение об этом должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.
Федеральным законом общему собранию участников долевой собственности предоставлено право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка
Согласно правовой позиции изложенной в указанном Постановлении
Конституционного Суда РФ, определение местоположения, выделяемого в
счёт земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации, возможно только при условии, что заинтересованным
сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву
общего собрания, подтвержденные документально (п.4.2).
Истцы Куцевы М.М. и Г.А. и ответчик Дампилон Б.Б., являясь участниками долевой собственности и будучи заинтересованными в выделе земельной доли, в нарушение пункта 1.1 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не приняли мер по созыву общего собрания дольщиков.
Доказательств обратного сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суждения суда о том, что ответчицей Дампилон Б.Б. соблюдена процедура выделения ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт земельных долей не соответствуют указанным выше нормам.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении официального порядка действий по выделению земельной доли, результаты межевания признать законными нельзя.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора, решение суда подлежит отмене в части отказа Куцевым М.М. и Г.А. в иске о признании незаконными результатов межевания и регистрации права собственности на земельный участок.
Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынеси по делу в указанной части новое решение, которым иск о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить.
Поскольку результаты межевания земельного участка признаны недействительными, свидетельство о государственной регистрации права собственности Дампилон Б.Б. на земельный участок следует признать незаконным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Куцевых М.М. и Г.А. о приостановлении действия свидетельства о государственной регистрации права собственности Дампилон Б.Б. на земельный участок не подлежит отмене, поскольку указанное свидетельство признается недействительным и в связи с этим оснований для приостановления его действия не имеется.
Кроме того, оснований для отмены решения суда в частина регистрации права собственности и Г.А. в иске о признании результатов межевания незаконнымиит частичной отмене.менение признании за истцами права на выдел спорного земельного участка в счет своей земельной доли не имеется, поскольку Куцевыми М.М. и Г.А. юридическая процедура принятия решения об утверждении (согласовании) земельного участка, не соблюдена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований Куцеву М.М. и Куцевой Г.А. к Дампилон Б.Б., Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконными результатов межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, признания незаконной регистрации права собственности Дампилон Б.Б. на земельный участок отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в местности <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Дампилон Б.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи