Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по заявлению Филоновой Л.А. к Шайбаковой Н.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчицы Шайбаковой Н.И.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: ходатайство Филоновой Л.А. о наложении ареста на имущество принадлежащее Шайбаковой Н.И. удовлетворить.
Наложить арест на имущество принадлежащее Шайбаковой Н.И., проживающей по адресу: <адрес> на сумму 100000 (сто тысяч) руб.,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Филонова Л.А. обратилась в суд с заявлением к Шайбаковой Н.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, поврежден принадлежащий ей автомобиль. В исковом заявлении истица просила применить обеспечительные меры - наложить арест на имущество ответчицы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, ответчица Шайбакова Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. При этом ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено не в день поступления заявления с ходатайством об обеспечении иска в суд, что противоречит закону. В определении не указано место рассмотрения ходатайства. Истицей не подтверждена обоснованность применения обеспечительных мер, а также размер исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шайбаковой Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанной нормы меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.
Удовлетворяя заявление Филоновой Л.А. об обеспечении иска, судья правильно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Ответчица не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой.
Мера по обеспечению иска, принятая судом в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Довод ответчика о том, что заявление об обеспечении иска рассмотрено не в день его поступления в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства прав Шайбаковой Н.И. не нарушают.
В частной жалобе ответчик ссылается на то, что в определении не указано место рассмотрения заявления об обеспечении иска. Из дела видно, что в обжалуемом определении в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указано место его вынесения. Вместе с тем, указный довод не может повлечь отмены определения, так как на его законность не влияет.
Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены завышенные исковые требования не влечет отмены определения, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шайбаковой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи