Председательствующий по делу Дело № 33-3086-2010
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О. К.
судей краевого суда Иванова А. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 октября 2010 года дело по иску Головко Алексея Николаевича к ИП Чулковой Татьяне Владимировне о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, возложении обязанности произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд РФ,
по кассационной жалобе представителя ответчицы,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено, исковые требования Головко А. П. удовлетворить частично.
Признать сложившиеся между Головко Алексеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Чулковой Татьяной Владимировной правоотношения трудовыми.
Обязать Чулкову Татьяну Владимировну внести запись в трудовую книжку Головко Алексея Николаевича о приеме на работу с 03.02.2009 в должности грузчика у ИП Чулковой Т.В., об увольнении с 10.09.2010 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Обязать Чулкову Татьяну Владимировну произвести необходимые перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период работы Головко Алексея Николаевича с 03.02.2010 по 25.06.2010 в размере /сумма обезличена/.
Взыскать с Чулковой Татьяны Владимировны в пользу Головко Алексея Николаевича незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере /сумма обезличена/., заработную плату за время вынужденного прогула в размере /сумма обезличена/., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/.
Взыскать с Чулковой Татьяны Владимировны госпошлину в доход государства в размере /сумма обезличена/.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головко А. Н. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. С февраля 2009 года он работал грузчиком у ИП Чулковой на складе № на оптовой базе по адресу: <адрес>. При поступлении на работу с ним был оговорен размер заработной платы, режим работы. За время работы работодатель незаконно не оформляла с ним трудовой договор, не вносила записи в трудовую книжку, не перечисляла в Пенсионный фонд страховые взносы. При увольнении со склада кладовщика Пальшиной С. Д., по результатам ревизии была выявлена недостача, которую работодатель незаконно вычла из его заработной платы. Кроме того, 26.05.2010 без каких-либо оснований ИП Чулкова Т. В. сообщила ему об увольнении и потребовала покинуть рабочее место. Поэтому истец просил обязать ответчицу оформить с ним трудовой договор, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы с февраля 2009 года по июнь 2010 года в сумме /сумма обезличена/, взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме /сумма обезличена/, восстановить его на работе в качестве грузчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.06.2010 по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного размера заработной платы /сумма обезличена/.
Впоследствии Головко А.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать правоотношения между ним и Чулковой Т. В. трудовыми, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд за весь период работы, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере /сумма обезличена/, заработную плату за время вынужденного прогула в размере /сумма обезличена/, изменить формулировку причины увольнения, обязать ответчицу внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 10.09.2010, взыскать компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/, судебные расходы /сумма обезличена/ (л.д.70,73).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Шелюбская Л. П., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не принято во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд. Не учтены ее показания о том, что Головко А.Н. выполнял разовые работы на складе истца, однако в связи с отсутствием в штатном расписании должности грузчика необходимости в работниках данной специальности у работодателя не имелось. Кроме того, фиксированная заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку оплатой за труд служили как денежные средства, так и продукты питания. По ее мнению, судом неправомерно приняты во внимание показания истца о его постоянном нахождении на территории склада ответчицы, поскольку территория склада является общедоступной, следовательно, указанный факт не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчицей. Считает, что судом неправомерно учтены показания свидетелей стороны истца, поскольку они являются заинтересованными лицами и сообщали недостоверные сведения. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Карасевой Т.В., которая в судебном заседании поясняла, что представленные истцом квитанции и листки с расчетами заработной платы не подтверждают факт получения им заработной платы у работодателя Чулковой. Полагает недопустимым доказательством акт о недопущении истца к работе. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Головко А.Н. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности Шелюбскую Л. П., поддержавшую кассационную жалобу, истца Головко А. Н. и его представителя по письменному заявлению Гусеву Ю. В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56, ч. ч. 1 – 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Головко А. Н. подчинялся внутреннему трудовому распорядку, поскольку обязан был ежедневно, за исключением субботы и воскресенья, к 9 час. 00 мин. прибывать на базу для исполнения возложенных на него договором обязанностей грузчика. Истец производил отгрузку продукции. Данную деятельность Головко А. Н. осуществлял в течение длительного периода времени, его функции носили один и тот же характер, он подчинялся режиму рабочего времени, определённому ответчиком. Истец получал расчётные листки по выплате ему заработной платы, а также накладные на получение продуктов в счёт оплаты труда. Подчинение истца внутреннему трудовому распорядку подтверждено такими доказательствами, как пояснения истца, показаниями свидетелей Винокурова Е. А., Пальшина Д. В., расчётными листками. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имелось. Кроме того, с вознаграждения Головко А. Н. производились удержания в счёт недостач, что свидетельствует о применении работодателем материальной ответственности к работнику, предусмотренной Главой 39 ТК РФ.
Из вышеприведённых обстоятельств следует, что Головко А. Н.в течении длительного периода времени исполнял определённую трудовую функцию, за что ему выплачивалось ежемесячное вознаграждение. Ему был установлен режим рабочего времени и определены дни отдыха.
В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о наличии между Головко А. Н. и ИП Чулковой Т. В. трудовых отношений и об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора об ошибочности данных выводов суда не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку подтверждены вышеприведёнными обстоятельствами, полно и всесторонне исследованными судом.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.
Также нельзя полагать о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами установлено только решением суда, поэтому действие ч. 1 ст. 392 ТК РФ не может быть распространено на предшествующий период времени.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О. К.
Судьи: Иванов А. В.
Кожина Е. А.