Председательствующий по делу Дело №
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <дата> дело по иску Ма-Ван-Дэ Юрия Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузьминой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя истца,
на решение Центрального районного суда г.Читы от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ма-Ван-Дэ Юрия Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузьминой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Марченко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Кузьминой Н.В. и третьего лица Кузьмина С.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> Ма-Ван-Дэ Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина С.А., собственником которого является Кузьмина Н.В., был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 166423 рублей. Автогражданская ответственность Кузьминой Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и при обращении к страховщику ему выплачено 57193 рубля 75 копеек. Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, поэтому он просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 62806 рублей 25 копеек, с Кузьминой Н.В. – 46423 рубля; взыскать солидарно с обоих ответчиков 10000 рублей на оплату юридических услуг; 5000 рублей расходы на оплату автотехнической экспертизы; 800 рублей расходы по оформлению доверенности, 2900 рублей расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ма-Ван-Дэ А.Ю. (л.д.48).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Марченко Н.И., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.111), выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом неправильно применена норма ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой истец имел право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы и не предоставлять поврежденное имущество страховщику. При разрешении спора и возникновении сомнений в достоверности стоимости запасных частей, определенной в заключении экспертизы, судом необоснованно отказано в вызове эксперта для получения соответствующих разъяснений. По его мнению, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение ООО «Экспертиза +» поскольку в нем имеются многочисленные нарушения, а именно ООО «Экспертиза +» находится по одному адресу с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; эксперт, проводившая экспертизу не является специалистом в области оценки автотранспорта; показания спидометра отражены неверно, вследствие чего завышен процент износа автомобиля; в сметном расчете не указаны номера деталей по каталогу, поэтому отсутствует возможность установить источник данной информации. Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что Кузьмина Н.В.. как собственник автомобиля, не может нести ответственность за действия Кузьмина С.А., поскольку виновник ДТП управлял автомобилем на основании рукописной доверенности и является близким родственником собственника транспортного средства. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения основания иска. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Кузьминой Н.В. – Сапожникова Н.Е. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Ма-Ван-Дэ А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 3 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о размере причиненного истцу ущерба, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая спор и оставляя исковое заявление Ма-Ван-Дэ Ю.И. без удовлетворения, суд сослался на то, что истцом нарушена последовательность действий потерпевшего, установленная ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что указывает на незаконность проведенной им оценки ущерба и проведенная оценка не является достоверной, поскольку основана на предположениях специалиста ее проводившего.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, ссылаясь на пункт 2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд не учел, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
При этом из названного пункта 4 не следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за проведением оценки, до проведения оценки страховщиком, влечет недействительность такой оценки.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец выразил несогласие с оценкой, проведенной страховщиком, и просил взыскать убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166423 рублей.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба он представил экспертное заключение № от <дата> Кроме того, в судебном заседании <дата> представитель истца Марченко Н.И. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств о реально понесенных истцом расходах, указывая на то, что ремонт произведен и автомобиль восстановлен (л.д.96).
Делая вывод о порочности экспертного заключения, представленного истцом, суд должен был разъяснить ему обязанность доказывать размер причиненного вреда, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, но поскольку автомобиль истца восстановлен, о чем заявлял его представитель, суд должен был поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о реально понесенных Ма-Ван-Дэ Ю.И. расходах на восстановление поврежденного автомобиля.
Однако суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, этого не сделал. Напротив, ходатайство представителя истца суд неправомерно отклонил, сославшись на одновременное изменение истцом основания и предмета иска, с чем нельзя согласиться.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Пичуев В.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.