Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <дата> дело по иску Низаметдиновой Татьяны Владимировны, Зубакова Владимира Дмитриевича к Горбоносовой Любови Максимовне, Горбоносову Максиму Владимировичу, Горбоносову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истицы Войтова Г.В. и истца Зубакова В.Д.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от <дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Горбоносова Максима Владимировича в пользу Низаметдиновой Татьяны Владимировны 79246 руб. 69 коп.
Взыскать с Горбоносова Максима Владимировича в пользу Зубакова Владимира Дмитриевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 3731 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., возврат госпошлины 100 руб., а всего – 18831 руб. 88 коп.
В иске Низаметдиновой Татьяны Владимировны, Зубакова Владимира Дмитриевича к Горбоносовой Любови Максимовне, Горбоносову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Зубакова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Горбоносовой Л.М., Горбоносова М.В., Горбоносова В.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> Низаметдинова Т.В. и Зубаков В.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Низаметдинова Т.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, которым пользуется Зубаков В.Д. на праве аренды. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбоносова М.В., собственником которого является Горбоносова Л.М., автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Горбоносов М.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68054 руб. 69 коп. Кроме того, водителю Зубакову В.Д. причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней степени тяжести. Поэтому просили взыскать с Горбоносовой Л.М. в пользу Низаметдиновой Т.В. возмещение материального ущерба 68054 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату экспертной оценки 3605 руб., почтовые расходы 226 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлину; взыскать с Горбоносовой Л.М. в пользу Зубакова В.Д. материальный вред, причиненный повреждением здоровья 2317 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 1188 руб., госпошлину 100 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Войтов Г.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с Горбоносовой Л.М. в пользу Низаметдиновой Т.В. упущенную выгоду в размере 500 руб. в сутки, начиная с <дата> до полного возмещения материального вреда, сумму госпошлины (л.д.86).
Впоследствии представитель истицы Войтов Г.В. и Зубаков В.Д. уточнили исковые требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Горбоносова В.И. (л.д.117).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Войтов Г.В., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.56), и Зубаков В.Д. выражают несогласие с решением суда. Полагают, судом неправомерно возложена обязанность по возмещению вреда на Горбоносова М.В., поскольку не доказан факт управления им автомобилем на законных основаниях. Кроме того, к участию в деле Горбоносов М.В. был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда. Поэтому просят изменить решение суда, взыскать с ответчиков Горбоносовой Л.М., Горбоносова М.В., Горбоносова В.И. причиненный вред в солидарном порядке.
В суд кассационной инстанции истица Низаметдинова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на Горбоносова М.В., суд обоснованно исходил из правомерности его владения автомобилем при столкновении с автомобилем истицы <дата>
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков Горбоносова М.В. и Горбоносовой Л.М. в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении, указывавших на то, что Горбоносов М.В. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.
Из административного материала по факту ДТП не усматривается, что Горбоносов М.В. управлял транспортным средством не имея при себе доверенности на право владения автомобилем. Отметка в протоколе о непредъявлении водительского удостоверения не является доказательством отсутствия документов, подтверждающих правомерность владения автомобилем, в частности, доверенности.
Между тем, при отсутствии таких документов, он подлежал привлечению к административной ответственности (ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Непривлечение Горбоносова М.В. к такой ответственности свидетельствует о правомерности его владения. Иного из материалов дела не усматривается.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя Горбоносова М.В., владеющего автомобилем на законном основании. Не соглашаться с данным выводом суда у коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истцов о взыскании сумм возмещения вреда с Горбоносовой Л.М. и Горбоносова В.И. коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Войтова Г.В. и истца Зубакова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.