Председательствующий по делу Дело №
судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <дата> дело по иску Чернышева Николая Федоровича к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» в пользу Чернышева Николая Федоровича страховое возмещение в учетом процентов за несвоевременную выплату в размере 122872 руб. 24 коп., возврат госпошлины в сумме 2450 руб., всего 125322 руб. 24 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» госпошлину в доход государства в сумме 378 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Михалевой Е.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> (л.д.54) Чернышев Н.Ф. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 76566 руб. Автогражданская ответственность Ж. была застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, истцу было предложено получить возмещение в сумме 5000 руб. Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения страховщиком до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» невыплаченную страховую сумму 76566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24850 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Чернышев Н.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» невыплаченную страховую сумму 76566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14320 руб. 36 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Морозова В.М., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.142), выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд спустя 3 года 9 месяцев после того, как узнал о нарушении его прав. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму большую, чем указано в иске, при этом неправильно произвел расчет. Поэтому просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Чернышева Н.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чернышеву Н.Ф.
Поскольку столкновение автомобилей произошло по вине Житовой С.А., застраховавшей свою гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб», указанное происшествие признано ответчиком страховым случаем, влекущим его обязанность осуществить страховую выплату.
Согласно ст.966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Поскольку требование Чернышева Н.Ф. основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Таким образом, срок исковой давности истекает <дата>
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что <дата> Чернышев Н.Ф. обратился в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.
Судом установлено, что в срок до <дата> ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» страховую выплату Чернышеву Н.Ф. не произвела и мотивированный отказ не направила.
Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение № от <дата> директора Читинского филиала ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб», которым предложено выплатить Чернышеву Н.Ф., пострадавшему по вине страхователя, страховое возмещение 76566 рублей (л.д.93).
Согласно разрешению № от <дата> размер страховой выплаты Чернышеву Н.Ф. определен в сумме 5000 рублей (л.д.90).
Изложенное свидетельствует о том, что в период действия двухгодичного срока исковой давности, ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность по выплате страхового возмещения и, следовательно, признал долг, а потому течение срока исковой давности прервалось.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 ст.203 Гражданского кодекса РФ).
Утверждение истца, содержащееся в иске, а также объяснения его представителя в суде о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь <дата>, когда получил в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» документы с информацией о размере страховой выплаты и отчет № (л.д.78, 87), подтверждается штампами на отчете (л.д.33-45) и не опровергнуто представителем ответчика в суде. Доказательств извещения истца о размере страховой выплаты либо об отказе в ней в иное время из материалов дела не усматривается.
В этой связи суд правильно определил начало течения срока исковой давности с момента получения указанных документов 27 июля (в решении ошибочно указано июня) 2007 г.
С <дата> вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> №251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ», согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона <дата> №251-ФЗ, установленный п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям Чернышева Н.Ф. истекает <дата>
Учитывая, что настоящий иск подан в суд <дата>, истцом не пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия находит несостоятельными.
Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 76566 рублей (л.д.39). Поэтому суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования и взыскал в пользу Чернышева Н.Ф. 76566 рублей
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от <дата> №306-ФЗ, и исходил из неустойки, установленной данной нормой в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы по виду возмещения вреда.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Пункт 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период возникновения спорных правоотношений действовал в редакции приведенной выше и его положения не устанавливали специальной ответственности за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего.
Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 ст.13 изложен в следующей редакции: «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Как указано выше, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 18 февраля 2006 г., то есть до внесения названных изменений, вступивших в силу с 01 марта 2008 г.
Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 01.12.2007 №306-ФЗ не предусматривает распространение введенных им в п.2 ст.13 положений об ответственности страховщика на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ нельзя признать правомерным.
Поскольку в период возникновения спорных правоотношений мера ответственности страховщика не была определена специальным законом, то подлежали применению положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств с <дата> по <дата> (день вынесения решения) составляет 1385 дней.
Ставка рефинансирования Банка России с 25 ноября 2009 г. установлена в размере 9 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).
Отсюда размер процентов определится в сумме 26510 рублей 97 копеек (76566 х 9% х 1385) : 360). В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной судом. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2630 рублей 76 копеек (76566 + 26510) – 100000) х 1% + 2600), из которых 2450 рублей в пользу истца (л.д.2), 180 рублей 76 копеек в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от <дата> о взыскании 125322 рублей 24 копеек и госпошлины частично изменить, взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» в пользу Чернышева Николая Федоровича страховое возмещение 76566 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26510 рублей 97 копеек и возврат госпошлины в сумме 2450 рублей, всего 103076 рублей 97 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов Урал-Сиб» госпошлину в местный бюджет 180 рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Морозовой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Иванов А.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.