Председательствующий по делу Дело №
судья Добрынин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красночикойский пищекомбинат» о взыскании с денежных сумм,
по частной жалобе заявителя,
на определение судьи Красночикойского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к ООО «Красночикойский пищекомбинат» в лице директора ФИО2 о взыскании с работодателя денежных требований работника возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Красночикойский пищекомбинат» денежные средства в сумме 225000 рублей за выполненные работы по трудовому договору и оплату за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей.
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков (л.д.3).
<Дата> судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи. Ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от <Дата> получено им <Дата>, то есть судом было предоставлено недостаточно времени для устранения недостатков. Считает, что требования, указанные в исковом заявлении, изложены четко и понятно. Судом сделаны выводы о характере правоотношений еще до рассмотрения дела и выяснения обстоятельств спора. Поэтому просит отменить определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при решении вопроса о принятии заявления ФИО1
Так, возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что им в установленный срок до <Дата> не устранены недостатки, указанные в определении от <Дата>
Между тем, согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, судьей должен быть установлен разумный срок, обеспечивающий заявителю возможность исправить недостатки искового заявления.
Как следует из материалов дела, копия определения от <Дата> направлена ФИО1 лишь <Дата> (л.д.5) и получена заявителем <Дата> (л.д.6). Учитывая, что на 10 и <Дата> приходятся нерабочие, выходные дни, заслуживают внимания доводы заявителя о невозможности предоставить требуемые судом документы в установленный срок. Следовательно, ФИО1 не предоставлено достаточно времени для устранения недостатков.
Поэтому определение суда от <Дата> о возращении заявления нельзя признать обоснованными оно подлежит отмене.
Кроме того, делая вывод о несоответствии заявления требованиям ст.131 ГПК РФ и оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истец не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, нечетко сформулировал требования и не представил письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства.
С данными выводами согласиться нельзя.
В исковом заявлении ФИО1 указывал, что <Дата> между ним и ООО «Красночикойский пищекомбинат» заключены трудовые договоры на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения и канализации жилых многоквартирных домов, стоимость работ по указанным договорам составила 305000 рублей. В качестве аванса ему выплачено 40000 рублей. В доме <адрес> им произведены работы по монтажу систем отопления, однако систему канализации он не ремонтировал, работы в доме <адрес> выполнил в полном объеме. Однако ООО «Красночикойский пищекомбинат» до настоящего времени не выплатило причитающиеся ему суммы за выполненные работы. Поэтому просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 225000 рублей за выполненные работы по трудовому договору и оплату за оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей.
Как указано в приложении к исковому заявлению, заявителем были приложены копии искового заявления для ответчика, трудовых договоров № и № от <Дата>, расчет суммы исковых требований (л.д.2).
Таким образом, ФИО1 указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и к иску приложены имеющиеся у него документы.
Вывод судьи о непредставлении письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, не может являться основанием для оставления заявления без движения, а может лишь быть положен в основу выводов суда при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств. Кроме того, норма ст.131 ГПК РФ не наделяет судью правом оставлять исковое заявление без движения по мотивам непредставления заявителем доказательств, поскольку предоставление доказательств в подтверждение своих доводов является правом стороны, участвующей в деле, и в иске заявитель должен лишь указать на такие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Указание в определении на необходимость уточнить и четко сформулировать требования, не основано на законе.
Таким образом, выводы о несоблюдении требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без движения.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определения судьи Красночикойского районного суда от <Дата> и от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ходусова И.В.
ФИО3
.