Председательствующий по делу Дело №
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <дата> дело по иску Глотовой Елены Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <дата>, которым постановлено исковые требования Глотовой Елены Юрьевны к ООО «Росгосстрах - Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глотовой Елены Юрьевны сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2800 руб., оплату оценки – 2500 руб., оплату доверенности на представление в суде 600 руб., почтовые расходы 435 руб., а так же расходы на услуги представителя 8000 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Баранова М.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> Глотова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пересыпкина В.И., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является она, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пересыпкин В.И., нарушивший Правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161899 рублей. Автогражданская ответственность Пересыпкина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, ей отказано в выплате по мотивам несоответствия версии об обстоятельствах ДТП имеющимся повреждениям на автомобиле. Полагая отказ в выплате незаконным, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь», ныне ООО «Росгосстрах», страховое возмещение 120000 рублей; 2800 рублей расходы по оплате госпошлины; 2500 рублей расходы на оплату оценки транспортного средства; 600 рублей расходы по оформлению доверенности; 435 рублей почтовые расходы; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» Портнягин А.С., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.56), выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом неправомерно приняты во внимание показания третьего лица и свидетелей об обстоятельствах ДТП, поскольку данные доказательства основаны на субъективных факторах. Считает, судом необоснованно не учтено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно выводам которого, повреждения автомобиля истицы не могли образоваться вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, судом неправомерно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д.119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Глотовой Е.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ее автомобиль поврежден в результате столкновения с автомобилем УАЗ-469 и указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <дата> муж истицы Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на 13 км. трассы <адрес>, пропуская переходящий через дорогу скот, применил торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся сзади, под управлением водителя Пересыпкина В.И. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения и произошло его опрокидывание.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <дата> (л.д.54), объяснениями водителей Г. и Пересыпкина В.И., на месте ДТП <дата> (л.д.52-53) и в суде, показаниями свидетелей – заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД С., составлявшего схему ДТП (л.д.99), очевидца ДТП Я. (л.д.74-76) и другими материалами дела.
При этом суд проверил и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, оставил без удовлетворения доводы представителя ответчика об отсутствии столкновения автомобилей и ссылки на акт экспертного исследования от <дата> № (л.д.63-70). Кроме того, из указанного исследования усматривается, что его выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и лишь на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, являющегося его неотъемлемой частью, как указано в заключении (л.д.64, 70), и который суду не представлен.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены и представленным сторонами доказательствам, в подтверждение своих требований и возражений, дана правильная правовая оценка, изложенная в решении.
При таком положении выводы суда об удовлетворении требований Глотовой Е.Ю. являются правильными. Не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» о заинтересованности свидетеля Я. коллегия находит бездоказательными.
Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Глотовой Е.Ю. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Портнягина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Иванов А.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.