замена истца в порядке правопреемства

Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачева Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сапожникова Виктора Петровича, Паничкиной Ленинары Сергеевны к Беловой Елене Николаевне, Паничкину Геннадию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе Беловой Е.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Заменить истца Паничкину Ленинару Сергеевну на Сапожникова Виктора Петровича и Щербанева Никиту Михайловича в гражданском деле по иску Сапожникова Виктора Петровича и Паничкиной Ленинары Сергеевны к Беловой Елене Николаевне и Паничкину Геннадию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по вышеназванному делу исковые требования Паничкиной Л.С. и Сапожникова В.П. удовлетворены частично, в пользу каждого из них солидарно с Беловой Е.Н. и Паничкина Г.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере "сумма" (л.д.86-89).

<Дата> ответчик Белова Е.Н. подала кассационную жалобу на решение суда. (л.д.97-98)

На стадии кассационного обжалования определением суда от <Дата> производство по делу приостановлено до установления правопреемников истца Паничкиной Л.С., умершей <Дата> (л.д.120-121).

<Дата> в Железнодорожный районный суд г. Читы поступило заявление представителя истца Сапожникова В.П. – Томилина В.В. о замене умершей истицы Паничкиной Л.С. на правопреемников Щербанёва Н.М. и Сапожникова В.П. (л.д.126-127,136).

<Дата> определением суда производство по делу возобновлено и <Дата> постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Белова Е.Н. просит определение суда отменить, полагает замену умершего истца Паничкиной Л.С. на правопреемников на стадии кассационного обжалования нарушающей её права на обжалование постановленного решения в суде второй инстанции (л.д.154-155).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчиков Белову Е.Н. и Паничкина Г.Н., поддержавших жалобу, представителя Сапожникова В.П. и Щербанева Н.М. по доверенности Томилина В.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена правопредшественника правопреемником на стороне истца происходит только при наличии согласия последнего на эту замену и на вступление в процесс.

Как следует из материалов дела, Паничкина Л.С., в пользу которой <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы вынесено решение о взыскании денежных сумм в Беловой Е.Н. и Паничкина Г.Н., умерла <Дата> (л.д.106)

Замена истца Паничкиной Л.С. на ее правопреемников Шербанева Н.М. и Сапожникова В.П. правомерно произведена судом на стадии кассационного обжалования, на основании их письменных заявлений, с подтверждением соответствующих наследственных прав.(л.д.138)

Доводы частной жалобы Беловой Е.Н. о невозможности замены истца до рассмотрения ее кассационной жалобы являются не состоятельными, поскольку в ст.44 ГПК РФ прямо сказано о возможности процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии кассационного обжалования.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Беловой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина