Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз» к Добрынской Марине Вячеславовне, Добрынскому Игорю Юрьевичу, Евсеевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Евсеевой М.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Добрынской Марины Вячеславовны, Добрынского Игоря Юрьевича, Евсеевой Марины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» "сумма" в возмещение судебных расходов – "сумма" а всего "сумма"
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль NISSAN LARGO, <Дата> года выпуска, рег. номер №, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет комбинированный, принадлежащий на праве собственности гр. Евсеевой Марине Владимировне.
Реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере "сумма"
Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества "сумма" передать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Забайкальский кредитный союз».
Определением суда от <Дата> внесено исправление описки в решении: вместо даты вынесения решения <Дата> следует читать <Дата>; наименование истца Кредитный потребительский кооператив граждан «Забайкальский кредитный союз» следует читать как Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский кредитный союз».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Забайкальский кредитный союз», переименованный <Дата> в Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский кредитный союз», обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно договору займа № от <Дата> им предоставлены денежные средства Добрынской М.В. в размере "сумма" руб. сроком до <Дата> под 48 % годовых с обеспечением исполнения обязательств поручительством Добрынской И.Ю., Евсеевой М.В., Добрынского И.Ю., Игитханяна А.К. и залогом автомобиля марки NISSAN LARGO, "сумма" года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком условий договора просил взыскать в солидарном порядке с Добрынской М.В. и поручителей сумму долга с учетом целевых и членских взносов и санкций в размере "сумма" и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сумму задолженности по договору займа от <Дата> просил взыскать солидарно с заемщика Добрынской М.В., поручителей Добрынского И.Ю., Евсеевой М.В. в размере "сумма" (л.д.124-125, л.д.129-130).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Евсеева М.В. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее задолженности по договору кредита, обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, так как членом кредитного кооператива она не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств законности представленного им расчета задолженности. По мнению Евсеевой М.В., заемные обязательства перед кредитным кооперативом исполнены Добрынской М.В. в полном объеме. (л.д.150-151).
В возражениях на кассационную жалобу представитель Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз» по доверенности Новикова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Евсееву М.В., ее представителя по доверенности Караваеву И.А., поддержавших жалобу, представителя Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз» по доверенности Новикову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив граждан «Забайкальский кредитный союз», ныне – Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский кредитный союз» заключил <Дата> с Добрынской М.В., договор № о предоставлении займа в размере "сумма" руб. на срок до <Дата>, с уплатой целевых и членских взносов из расчета 48 % годовых от суммы займа.(л.д.10)
Согласно п.3.4 договора займа, договору поручительства № от <Дата> (л.д.13) и договору залога № от <Дата> (л.д.16), возврат займа, целевых и членских взносов по договору займа обеспечен поручительством физического лица Евсеевой М.В. и передачей Евсеевой М.В. банку под залог автомобиля марки NISSAN LARGO, "сумма" года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, с установлением залоговой стоимости автомобиля в "сумма" рублей.
Удовлетворяя иск потребительского кооператива о взыскании с поручителя Евсеевой М.В. задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере "сумма" коп., обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Добрынская М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, что в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства и залога, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.363, ст.348 ГК РФ является правовым основанием для взыскания с Евсеевой М.В. в солидарном порядке с заемщиком суммы задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы кассационной жалобы Евсеевой М.В. об отсутствии у нее имущественных обязательств перед истцом в связи с тем, что она не является членом Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский кредитный союз», являются не состоятельными, так как правоотношения Евсеевой М.В. и потребительского кооператива основаны на договорах залога и поручительства, заключенных между ними в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не на членстве в потребительском кооперативе, как ошибочно полагает ответчик.
Взысканная судом по договору займа сумма основного долга, с учетом начисленных на него целевых и членских взносов, санкций, в общем размере "сумма" руб., соответствует имеющемуся в деле расчету (л.д.128,132) и произведена с учетом выплаченных поручителем Добрынской И.Ю. <Дата> "сумма" рублей.
Данный расчет не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно был принят судом за достоверный.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Евсеевой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина