Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <дата> дело по иску Фроловой Ольги Владимировны к администрации городского поселения «Атамановское», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о восстановлении срока и признании принявшей наследство,
по кассационной жалобе представителя истицы,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Фроловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Вишняковой А.Д. и ее представителя Перфильевой М.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> Фролова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <дата> умер ее отец Ф.В. Она является наследником по закону первой очереди, в связи с чем, осенью 2007 г. обратилась к нотариусу для оформления документов, где ей было предложено представить правоустанавливающие документы на наследственное имущество. Указанные документы она смогла получить лишь в конце 2009 г. и вновь обратилась к нотариусу, однако в связи с пропуском срока ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. О том, что срок для вступления в наследство установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства она не знала по причине юридической неграмотности. Поэтому просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца Ф.В., умершего <дата>
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Баранов М.В. уточнил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца – Ф.В., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.30).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация городского поселения «Атамановское», в качестве соответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (л.д.38-39).
В судебном заседании истица Фролова О.В. требования поддержала, представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» по доверенности Чернобук Б.М. требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Баранов М.В., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.6), выражает несогласие с решением суда. Полагает необоснованным вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на принятие наследства Фроловой О.В., поскольку истицей были представлены доказательства, подтверждающие, что ею предпринимались меры для принятия наследства. Кроме того, при решении вопроса о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, судом необоснованно приняты во внимание показания Д. и не учтены пояснения свидетеля Ф. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Вишняковой А.Д. – Перфильева М.Г. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции представители администрации городского поселения «Атамановское», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой, о чем в деле имеются расписки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Указанные действия в силу ст.1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно свидетельству о смерти <дата> умер Ф.В. (л.д.7). После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11, 12).
Таким образом, срок для принятия наследства установленный ст.1154 Гражданского кодекса РФ истек <дата>
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, истица, являясь дочерью наследодателя и, следовательно, наследником по закону первой очереди, в установленный срок и установленными законом способами наследство после смерти своего отца не приняла.
То обстоятельство, что Фроловой О.В. пропущен срок для принятия наследства не оспаривалось истицей в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении.
В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Фролова О.В. знала об открытии наследства <дата>, однако установленный законом срок для его принятия пропустила и уважительных причин для восстановления срока не имеется.
При этом доводы Фроловой О.В. об обращении в установленный срок к нотариусу проверены судом и правомерно отвергнуты как бездоказательные, а показания свидетелей не подтверждают уважительности причин пропуска срока и из них не следует, что истица в течение 6 месяцев с момента открытия наследства приняла его одним из установленных законом способов.
Доводы об отсутствии документов на дом и юридической неграмотности, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку Фролова О.В. в течение шести месяцев после смерти своего отца не была лишена возможности обратиться за юридической помощью и получить необходимые документы, однако, как указано выше, доказательств совершения таких действий в срок до ноября 2007 г. ею не представлено.
Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Фроловой О.В. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Баранова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.