Председательствующий по делу Дело №
Судья Кандакова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Хацкевич Константина Александровича к ООО «Читаторгтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Принять отказ Хацкевич Константина Александровича от иска к ООО «Читаторгтехника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хацкевич К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал с <Дата> охранником в отделе снабжения и обеспечения в ООО «Читаторгтехника». Трудовой договор с ним не оформлялся, в выплате заработной платы за период работы с <Дата> по <Дата> работодатель ему отказывает. С учетом изложенного, а также согласно представленным уточнениям истец просил взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за названный период в размере сумма руб., а также компенсацию морального вреда в сумме сумма руб. (л.д.3-4, л.д.10-12, л.д.52).
В ходе судебного разбирательства Хацкевич К.А. от исковых требований к ООО «Читаторгтехника» отказался (л.д.67).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной отказа от иска к ООО «Читаоргтехника» послужило заблуждение относительно того, к кому именно должны быть направлены требования: к ООО «Читаторгтехника» либо к его директору Добрынину А.К., являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и осуществляющим на одной территории с ООО «Читаторгтехника» отдельную деятельность. Считает, ответчиком представлены недостоверные доказательства того, что истец не работал в указанной организации. Данное обстоятельство опровергается тем, что Хацкевич К.А. сменял своего отца, работавшего в ООО «Читаторгтехника», о чем велась запись в соответствующем журнале. Изложенное свидетельствует, что Хацкевич К.А. работал именно в ООО «Читаторгтехника» (л.д.76-77, л.д.102).
В письменных возражениях генеральный директор ООО «Читаторгтехника» Добрынин А.К. выражает несогласие с доводами частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав Хацкевич К.А., поддержавшего жалобу, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, Хацкевич К.А. обратился с иском к ответчику, в котором просил о восстановлении его трудовых прав, путем выплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что в ходе рассмотрения дела по существу, истец заявил о своем отказе от исковых требований (л.д.71)
При этом в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ суд разъяснил
Хацкевич К.А. последствия отказа от иска, приобщил к материалам дела письменное заявление истца об отказе от иска (л.д.67), и придя к выводу о том, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратил производство по делу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Хацкевич К.А. от иска носил добровольный характер, был принят судом в соответствии с нормами гражданско-процессуального права.
Доводы частной жалобы Хацкевич К.А. о мотивах его отказа от иска, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии его отказа от иска судом.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Хацкевич К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина