Председательствующий по делу Дело № №
Судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Азаровой Татьяны Николаевны к ОАО «Акционерный коммерческий банк РФ» о признании условий договора недействительным и возврате денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета
по кассационной жалобе представителя ответчика Захаровой К.И.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Азаровой Татьяны Николаевны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Читинского ОСБ № в пользу Азаровой Татьяны Николаевны "сумма" рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Читинского ОСБ № в бюджет городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере "сумма" рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Читинского ОСБ № штраф в доход государства (50% от суммы, присужденной потребителю) в размере "сумма" рублей.
В остальной части иска Азаровой Татьяне Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Азарова Т.Н. ссылалась на то, что <Дата> она заключила с АК Сберегательным банком РФ в лице Читинского отделения № Сбербанка России договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно п.3.1 которого, за обслуживание ссудного счета оплатила банку комиссию в размере "сумма" рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами, их обслуживание не расценивается как самостоятельная банковская услуга. Поэтому условие договора о взимании комиссии за обслуживание данного счета является незаконным и нарушающим права потребителя. Добровольно возвратить внесенную истицей сумму банк отказался. В связи с изложенным Азарова Т.Н. просила признать названное условие кредитного договора № недействительным и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере "сумма" рублей.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Захарова К.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о признании условия кредитного договора ничтожной сделкой, считает, что она является оспоримой. Следовательно, по требованию об оспаривании договора истец пропустил срок исковой давности, установленный ст.181 ГПК РФ в 1 год. По мнению банка, Азарова Т.Н. не может требовать о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, поскольку при подписании договора она согласилась с условием о внесении единовременного платежа. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Захарову К.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, <Дата> Азарова Т.Н. заключила с АК СБ РФ в лице Читинского отделения № кредитный договор №, в соответствии с п.3.1 которого, она внесла банку единовременный платеж (тариф) "сумма" рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв.ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Удовлетворяя требования Азаровой Т.Н. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и оснований для его признания неправильным у судебной коллегии не имеется.
Также представляется верным суждение со ссылкой на ст.168 ГК РФ о том, что кредитный договор в части обязанности заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой, как несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов.
В этой связи довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к которой относится кредитный договор в части указания в нем условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, составляет 3 года.
С учетом того, что с момента заключения кредитного договора <Дата> до момента обращения с настоящим иском <Дата> (л.д.3) прошло менее 3-х лет, срок исковой давности на обращение в суд Азаровой Т.Н. не пропущен.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу местного бюджета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом в пользу Азаровой Т.Н. денежная сумма является убытками, причиненными в результате неправомерного включения банком в кредитный договор дополнительного условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а не вследствие недостатков услуги банка по предоставлению Азаровой Т.Н. кредита.
С учетом изложенного решение в данной части подлежит изменению, а вывод суда о взыскании с АК СБ РФ в лице Читинского отделения № штрафа в местный бюджет - исключению из решения суда.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Читинского ОСБ № в бюджет городского округа «Город Чита» штрафа в доход государства в размере "сумма" рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Захаровой К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина