Председательствующий по делу Дело № 33-2989-2010
судья Каминский В.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2010 года гражданское дело по иску Кизилова Александра Викторовича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Жданова Александра Валерьевича
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кизилова Александра Викторовича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он фактически владеет жилым домом с пристройкой и верандой, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество возведено без надлежащего разрешения и является самовольной постройкой. Однако согласно собранным документам (справки ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, заключению комитета ЖКХ администрации ГО «Город Чита», заключению о техническом обследовании домовладения, заключению Роспотребнадзора) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельные отношения не оформлены. Просил признать за ним право собственности на самовольную постройку в соответствии с частью 3 статьи 222 ГПК РФ.
В ходе разбирательства дела истцом представлено заключенное между ним и Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от 2 сентября 2010 года (л.д. 35), а также квитанция о внесении указанной платы (л.д. 34). Истец и его представитель полагали, что данные документы свидетельствуют о признании ответчиком права истца пользоваться земельным участком для обслуживания и использования жилого дома.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Жданов А.В. полагает, что решение Ингодинского районного суда г.Читы подлежит отмене, а исковые требования Кизилова А.В. – удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение между истцом и ответчиком соглашения о фактическом использовании земли, а также принятие платы за данное пользование подтверждает, что собственником земельного участка признан факт наличия у истца в пользовании земельного участка и существования между сторонами договора, по которому земля истцу предоставлена в платное пользование.
Ответчик, ознакомленный с кассационной жалобой и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, письменных возражений не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жданова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что в силу названной нормы Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие у Кизилова А.В. вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом, расположенном <адрес>, является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. Представленное истцом соглашение о фактическом использовании земельного участка к таковым вещным правам не относится и не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка для строительства жилого дома.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании материального закона.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи: О.А. Кузнецова
В.В. Пичуев
Копия верна: судья Н.П. Шишкина