Председательствующий по делу Дело № 33-2988-2010
судья Новикова С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
при секретаре Гайгул Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2010 года гражданское дело по иску Богданова Виктора Константиновича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» («МСРК Сибири») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Богданова В.К.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богданова Виктора Константиновича к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 мая 2009 года в дневное время произошел пожар в районе <адрес>. Пожар произошел из-за попадания искр при перехлестывании проводов воздушной линии электропередач, расположенной на расстоянии 10 метров от надворных построек истца. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме /сумма обезличена/, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/, судебные расходы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Богданов В.К. полагает, что решение Ингодинского районного суда г.Читы подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на заинтересованность суда в рассмотрении дела в пользу ответчика. Полагает надуманными выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда. Указывает на то, что судом нарушено его процессуальное право на ведение дела через представителя, поскольку его представитель по доверенности Прудник З.М. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в Ингодинском районном суде. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Султанову И.В. полагавшую кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная воздушная линия электропередач, проходящая напротив дома <адрес> в 10 метрах от забора дома истца Богданова В.К., является бесхозяйной, не принадлежит ответчику ОАО «МСРК Сибири» ни на каком праве, позволяющем в соответствии со статьей 1079 ГК РФ возложить на данное юридическое лицо обязанность возмещения вреда.
Кроме того, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось попадание искр при перехлестывании неизолированных проводов спорной воздушной линии электропередач.
Данные выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, материалами проверки по факту пожара, в том числе и актом обследования места пожара, установлено, что на территории усадьбы истца проходила еще одна воздушная линия электропередач 0,4кВ, сгоревшая в результате пожара, надворные постройки истца, а также сено и навоз, принадлежащие истцу, находились непосредственно под опорой этой линии электропередач без соблюдения охранной зоны, возгорание произошло в месте, где хранился сухой мусор и навоз (л.д.133).
Из материалов проверки по факту пожара следует, что спорная воздушная линия электропередач находилась в 10 метрах от забора дома истца. Ее осмотр показал, что провис проводов находился в норме, следы короткого замыкания на неизолированных проводах этой линии отсутствовали, наличие неизолированных проводов, предусмотрено п.2.4 Правил устройства электроустановок (л.д.133).
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер для уборки территории усадьбы и соблюдения охранных зон, и об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы кассационной жалобы истца Богданова В.К. о заинтересованности суда и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не допущено судом и нарушения норм гражданского процессуального закона, которые бы могли служить основанием к отмене решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от 16 сентября 2010 года, истец Богданов В.К. лично участвовал в судебном заседании, предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя не воспользовался (л.д.241).
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи: О.А. Кузнецова
В.В. Пичуев
Копия верна: судья Н.П. Шишкина