кассационное определение об оставлении без изменения решения суда об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

Председательствующий по делу Дело № 33-2990-2010

судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 октября 2010 года гражданское дело по жалобе ООО «Полипром» на действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности Зенковой Ксении Михайловны

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ООО «Полипром» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Сницар О.А. от 21 июля 2010 года незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО СП «Дружба» на общую сумму взыскания /сумма обезличена/, в состав которого вошли 23 исполнительных листа.

В сводное исполнительное производство 19 мая 2010 года представлен исполнительный лист № от 25 января 2010 года, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ООО СП «Дружба» в пользу ООО «Полипром» /сумма обезличена/

26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Носиковой Е.Ю. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащее ООО СП «Дружба», в том числе на нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сницар О.А. от 21 июля 2010 года был снят запрет на регистрационные действия ? доли указанного нежилого помещения.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем принят во внимание представленный ООО «ЗабайкалГеоПроект» договор купли-продажи от 11 января 2010 года указанного объекта недвижимости у должника ООО СП «Дружба».

Заявитель – ООО «Полипром», обращаясь с жалобой в суд, полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ООО «ЗабайкалГеоПроект» не приобрело право собственности на офис, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности Зенкова К.М. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия должно быть признано незаконным. Полагает, что представленный ООО «ЗабайкалГеоПроект» договор купли-продажи не подтверждает перехода права собственности от ООО СП «Дружба», поскольку сделка не прошла государственную регистрацию. Считает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании с Забайкальского края за счет казны в пользу ООО СП «Дружба» денежных средств, способных удовлетворить требования по всем имеющимся в отношении ООО СП «Дружба» исполнительным документам, не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных ООО «Полипром» требований в данной части является несостоятельным (л.д. 46-47).

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо – ООО «ЗабайкалГеоПроект», полагает, что решение Ингодинского районного суда г.Читы должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. Считает, что ООО «ЗабайкалГеоПроект» приобрело в свое владение и пользование спорный объект недвижимости после заключения предварительного договора купли-продажи от 12 февраля 2009 года и перечисления денежных средств. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Данное обстоятельство лишь ограничивает возможности покупателя по распоряжению данным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц ООО «ЗабайкалГеоПроект» Шелюбской Л.П., Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Федоровой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия судебного пристава законными, суд исходил из того, что сделка купли-продажи нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 января 2009 года заключенная между ООО «ЗабайкалГеоПроект» и ООО СП «Дружба» фактически исполнена, денежные средства покупателем переданы продавцу, а помещение передано продавцом покупателю. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не влечет недействительность сделки, а лишь ограничивает возможности покупателя распоряжаться имуществом.

Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме этого, суд обоснованно указал, что судебным приставом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на другое имущество должника, в частности, на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от 23 июля 2010 года в пользу должника, в размере достаточном для погашения требований всех взыскателей по исполнительному производству.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

Судьи: О.А. Кузнецова

В.В. Пичуев

Копия верна: судья Н.П. Шишкина