Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <дата> дело по иску ООО «Агросоюз» к Шеставину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе представителя истца,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к Шеставину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Определением этого же суда от <дата> постановлено внести исправление во вводную часть мотивированного решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к Шеставину Николаю Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав дату вынесения этого решения суда «24 июня 2010 года».
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Горбуновой О.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<дата> ООО «Агросоюз» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Приказом № л/с от <дата> Шеставин Н.В. назначен исполнительным директором ООО «Агросоюз», с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности и произведена передача устава и основных средств, принадлежащих ООО «Агросоюз», в соответствии с актом ревизии от <дата> На основании приказа № л/с от <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. При проведении инвентаризации основных средств обнаружена недостача вверенного ответчику имущества и назначено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Шеставиным Н.В. утрачено следующее имущество: станция АБ-1; косилка двухбрусовая (КДС-4,0); тракторный прицеп <данные изъяты> (2 ПТС-4,0); комплект запасных частей к навеске КУН; два кантера для воды; плуг четырёхкорпусной (ДТ-75). Кроме этого, выявлено разукомплектование техники, стоимость необходимых запасных частей на автомобиль <данные изъяты>; трактор <данные изъяты> автобус <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> составила 593124 рублей. Стоимость капитального ремонта тракторов <данные изъяты> составила 581000 рублей. Поэтому истец просил взыскать возмещение материального ущерба 1875086 рублей, из которых стоимость имущества 404400 рублей; затраты на восстановление техники – запасные части и агрегаты 593124 рублей, восстановительные работы 296562 рублей, капитальный ремонт 2 тракторов <данные изъяты> – 581000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Агросоюз» Горбунова О.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи ответчику имущества под индивидуальную материальную ответственность на начало инвентаризационного периода. Данный вывод опровергается представленным договором о полной материальной ответственности от <дата> с приложенным актом ревизии основных средств от <дата> При этом наличие и состояние, в котором находилось имущество, подтверждается комиссией, проводившей ревизию, и свидетельскими показаниями. По ее мнению, судом не дано оценки свидетельским показаниям У., Г., К. о том, что переданное ответчику имущество находилось в исправном состоянии. Также при вынесении решения судом не принято во внимание обязательство Шеставина Н.В. возместить причиненный ущерб от <дата> Не учтены показания самого ответчика о том, что кантеры для воды были украдены, плуг четырехкорпусный находится за пределами <адрес>, техника сдавалась на металлолом без указания непосредственного руководителя и без его ведома, сведения, указанные в дефектном акте от <дата>, соответствуют действительности. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Шеставин Н.В. считает решение суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суд кассационной инстанции ответчик Шеставин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.163).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Шеставин Н.В. работал исполнительным директором в ООО «Агросоюз» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6, 7, 11).
В соответствии со ст.233 Трудового кодека РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Разрешая спор и отказывая ООО «Агросоюз» в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.
Так, ответчик Шеставин Н.В. утверждал в суде, что имущество общества прежним директором ему не передавалось. Это подтверждается отсутствием подписи Шеставина Н.В. на акте ревизии от <дата>, составленным комиссией в составе Кийко, Г., К., У. (л.д.8 оборот).
Объяснения ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей У., Г., К., пояснивших в суде, что при составлении акта ревизии имущество не осматривалось, не передавалось Шеставину Н.В. и находилось в ветхом состоянии (л.д.118-120, 138).
Из акта от <дата> также не усматривается то, какое имущество вверено Шеставину Н.В. и прежним директором ООО «Агросоюз» имущество ему не передано, что подтверждается отсутствием подписи Янковой (л.д.8.).
Таким образом, представленный истцом в подтверждение причиненного ущерба акт от <дата> и акт ревизии от <дата>, не свидетельствуют о передаче указанного в них имущества Шеставину Н.В.
Иных доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
При отсутствии надлежащих доказательств получения имущества Шеставиным Н.В. последующая инвентаризация и передача имущества К.В. не могли быть положены в основу решения суда, в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ такая обязанность лежит на нем, суд правомерно отказал ООО «Агросоюз» в удовлетворении требований о возмещении вреда. Не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом заслуживают внимания доводы Шеставина Н.В. о том, что часть имущества, о взыскании стоимости которого просит истец, находилась в ветхом состоянии, запасные части использовались для поддержания в рабочем состоянии оставшейся техники, часть пришла в негодность и была списана комиссией, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле актами и показаниями свидетелей.
Ссылки в кассационной жалобе представителя истца на акт от <дата> и акт ревизии от <дата> коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше.
Представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана верная правовая оценка, приведенная в решении.
Имеющееся в деле обязательство Шеставина Н.В. о возмещении вреда, могло послужить основанием для удовлетворения требований при доказанности размера причиненного им ущерба и отсутствии возражений с его стороны, обоснованность которых установлена судом.
Довод жалобы о передаче ответчиком имущества в металлолом без указания непосредственного руководителя и без ведома генерального директора нельзя признать состоятельными, так как доказательств наличия такой обязанности у Шеставина Н.В. истцом не представлено. Хищение кантеров для воды не указывает на виновность действий ответчика.
Кроме того, Шеставин Н.В. мог быть привлечен к материальной ответственности только за ущерб, причиненный им в результате его виновного противоправного поведения (ст..233 ТК РФ). Таких обстоятельств по делу не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Агросоюз» Горбуновой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Багдасарова Л.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.