Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Поспелова И.Н., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Покоева В.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края (в настоящее время Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении льготной пенсии
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать за Покоевым В.С. право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Покоеву В.С. период работы с <Дата> по <Дата> в должности электросварщика на ручной электродуговой сварке <данные изъяты> дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Покоеву В.С. трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Покоев В.С. обратился в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной с особо вредными условиями труда. В назначении пенсии данного вида ему отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> по профессии электросварщик на ручной электродуговой сварке, т.к. Списками №№ 1 и 2 предусмотрена профессия электросварщик ручной сварки. Не согласившись с данным решением, Покоев В.С. просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанный период в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>.
В связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное).
Определением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края дело передано для рассмотрения в Краснокаменский городской суд – суд по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 13, 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, выражает несогласие с взысканием государственной пошлины в размере 400 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Покоев В.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Цыреновой О.Б. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, протоколом пенсионного органа от <Дата> № Покоеву В.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости. В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> по профессии электросварщика, т.к. не подтверждается занятость Покоева В.С. на ручной сварке полный рабочий день.
На момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на <Дата>) Покоев В.С., <Дата> года рождения, достиг возраста 56 лет и по подсчетам пенсионного органа имел 35 лет 08 месяцев 05 дней страхового стажа, 02 года 09 месяцев 13 дней специального стажа (л.д. 21).
Из трудовой книжки Покоева В.С следует, что в спорный период времени он работал в <данные изъяты> по профессии электросварщика на ручной электродуговой сварке (л.д. 4).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. и подлежащим применению ко всему спорному периоду работы истца, предусмотрена профессия «электросварщик ручной сварки» (позиция 23200000-19906, раздел ХХХ111 – Общие профессии).
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и подлежащим применению к периодам работы истца с <Дата> по <Дата>, предусмотрены электросварщики и их подручные (раздел ХХХ11 – Общие профессии).
Таким образом, за период работы с <Дата> по <Дата> подтверждения занятости электросварщика на ручной сварке не требовалось.
В указанный период времени также не требовалось подтверждения занятости льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня, так как требование закона о занятости в течение полного рабочего дня льготной трудовой функцией по Списку № 2 было впервые введено Разъяснением Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. № 1, утвержденным Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. № 3/235.
Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы после <Дата>, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорные периоды работы после <Дата> истец работал в течение полного рабочего дня по профессии электросварщика, занятого на ручной сварке, т.е. по профессии, предусмотренной позицией 23200000-19906 раздела ХХХ (Общие профессии) Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и оснований для его признания необоснованным не имеется.
В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из дела видно, что обстоятельство выполнения истцом льготной трудовой функции подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло до нового правового регулирования, введенного в действие в п.3 ст.13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях по старости» с 01.01.2010 г., и так как применение п.3 ст.13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в новой редакции к ранее возникшим отношениям законом не предусмотрено.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательства, подтверждающие доводы возражений и опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.
Разрешая спор в пользу истца, суд правильно исходил из того, что Покоев В.С., выполнявший в спорный период времени льготную трудовую функцию, не должен нести риск неблагоприятных последствий в результате того, что работодателем в документах неправильно указано наименование его профессии.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что с <Дата> истец был переведен на работу по профессии рабочего на корма, не дающую право на льготное пенсионное обеспечение.
Указанное обстоятельство подтверждено данными архивной справки от <Дата> (л.д. 25).
При рассмотрении дела Покоев В.С. пояснил, что в названной профессии он проработал не более двух недель (л.д. 60).
С учетом объяснений истца судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда и исключении из специального стажа периода работы истца с <Дата> по <Дата> (14 дней).
При этом судебная коллегия учитывает то, что доказательств, опровергающих объяснения Покоева В.С., ответчиком не представлено, а также что, доказательств, подтверждающие доводы Покоева В.С. о том, что и в этот период времени он продолжал исполнять трудовые обязанности электросварщика, в материалах дела не имеется.
Поскольку без включения названного периода работы специальный стаж истца на <Дата> составляет более требуемых законом 12 лет и 6 месяцев, решение суда в части признания за Покоевым В.С. права на досрочное назначение пенсии и возложении на пенсионный орган обязанности назначения указанной пенсии с <Дата> подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на дату признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости – с <Дата> с тем, чтобы решение суда не вызывало вопросов при его исполнении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, не основан на законе.
Из дела видно, что с заявлением в суд Покоев В.С. обратился <Дата>, истцом было заявлено два исковых требования неимущественного характера.
При таком положении в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (части второй, в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., т.е. по 200 руб. с каждого требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Исключить из стажа работы Покоева В.С., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <Дата> по <Дата>
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Покоевым В.С. права на досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: