Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Банка к Власенко И.М., Власенко Т.А., Аксеновой Е.И., Чипизубову А.А., Кооперативу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
встречным искам Власенко И.М., Власенко Т.А., Аксеновой Е.И., Чипизубова А.А. к Банку о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными
по кассационной жалобе ответчика Власенко И.М.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <Дата> между Банком, в лице Краснокаменского отделения и индивидуальным предпринимателем Власенко И.М. в связи с существенным нарушением договора Заемщиком.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Власенко И.М., Кооператива, Власенко Т.А., Аксеновой Е.И., Чипизубова А.А. в пользу Банка в лице Краснокаменского отделения задолженность по кредиту по состоянию на <Дата> с учётом процентов, неустойки и платы за проведение операций по ссудному счёту в сумме 5289398 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко И.М., Кооператива, Власенко Т.А., Аксеновой Е.И., Чипизубова А.А. в пользу Банка, в лице Краснокаменского отделения в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власенко И. М.:
1. принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание цеха убоя скота сельскохозяйственного назначения, площадью 502 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1199370,00 рублей;
2. земельный участок, отнесённый к землям населённых пунктов, кадастровый номер №, площадью 23,1233 кв.м., разрешённого использования для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 20000 рублей;
3. принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание производственного помещения теплично-парникового хозяйства с теплицами сельскохозяйственного назначения литера А, площадью 23896,00 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 8837400,00 рублей;
4. право аренды земельного участка относящегося к землям населённых пунктов, кадастровый номер №, площадью 25,8114 га, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды до <Дата>, с установлением начальной продажной стоимости 1000 рублей.
В удовлетворении встречных исков Власенко И.М. к Банку, в лице Краснокаменского отделения о признании кредитного договора № и договора ипотеки № недействительными, отказать.
В удовлетворении встречного иска Аксёновой Е.И. к Банку, в лице Краснокаменского отделения о признании договора поручительства № недействительным, отказать.
В удовлетворении встречного иска Власенко Т.А. к Банку, в лице Краснокаменского отделения о признании договора поручительства № недействительным, отказать.
В удовлетворении встречного иска Чипизубова А.А. к Банку, в лице Краснокаменского отделения о признании договора поручительства № недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – Банк - ссылался на то, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата> № он предоставил ИП Власенко И.М. кредит для дофинансирования затрат по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса в сумме 5000000 руб. сроком по <Дата> с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, под поручительство Власенко Т.А., Аксеновой Е.И., Чипизубова А.А., Кооператива, а также под залог принадлежащих Власенко И.М. зданий, земельного участка, имущественных прав. В связи с невыполнением заемщиком обязательств просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, всего – 5289398,64руб., расходы по уплате госпошлины - 20 000руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную его стоимость в размере согласованной сторонами залоговой цены.
Во встречном иске Власенко И.М. просил признать недействительным вышеуказанный кредитный договор, а также договор ипотеки от <Дата> №, ссылаясь на неправильное указание в договорах его статуса, как индивидуального предпринимателя, а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства, каковым он являлся в правоотношениях с банком (л.д. 112 т.1).
Во встречных исках Власенко Т.А. и Аксенова Е.И. просили признать недействительными заключенные с ними банком договоры поручительства от <Дата> № и №. Мотивировали это тем, что, являясь членами крестьянского (фермерского) хозяйства, от имени которого при заключении кредитного договора действовал Власенко И.М., они приняли на себя обязательства отвечать по долгам хозяйства в силу закона, в связи с чем правовых оснований для заключения с ними договоров поручительства у истца не имелось (л.д. 87-88, 98-99 т.1).
Во встречном иске Чипизубов А.А. просил признать недействительным заключенный с ним договор поручительства от <Дата> №, мотивируя это тем, что заемщиком по вышеназванному кредитному договору является крестьянское (фермерское) хозяйство, поручителем которого он не может быть в силу Регламента предоставления кредитов юридическим лицам Банком и его филиалами от <Дата> № (л.д. 156 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Власенко И.М. просил решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылался на подведомственность дела арбитражному суду, полагал неправомерным заключение договоров поручительства истцом с Аксеновой Е.И. и Власенко Т.А., являющимися членами крестьянского (фермерского) хозяйства, считал заниженной установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества. (л.д. 183-186 т.1).
В связи со смертью Власенко И.М. определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> его правопреемниками признаны Власенко Т.А. и Аксенова Е.И. (л.д. 18 т.2).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Р... полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 195-196 т.1).
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Взыскав с ответчиков по делу солидарно сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правомерно в своем решении сослался на нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 23, 24, 348. 819 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», представленным доказательствам дал оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения договоров поручительства с Власенко Т.А. и Аксеновой Е.И. - членами крестьянского (фермерского) хозяйства, судебная коллегия полагает противоречащим нормам материального права.
Положениями статей 257, 253 ГК РФ регламентируются правомочия членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении их совместного имущества. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства не являются сделками, связанными с владением, пользованием, распоряжением совместным имуществом, и, следовательно, данными нормами закона не регулируются.
Поскольку запретов и ограничений на заключение договора поручительства с членами крестьянского (фермерского) хозяйства закон не содержит, оснований для признания недействительными договоров поручительства, заключенных истцом с Власенко Т.А. и Аксеновой Е.И., у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой кассационной жалобы на ущемление имущественных прав должников установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из его стоимости, установленной по соглашению сторон. Доказательств того, что начальная стоимость заложенного имущества на время рассмотрения и разрешения дела соответствует рыночной стоимости без учета дисконта, и за период после заключения договоров ликвидная стоимость заложенного имущества увеличилась, ответчики суду не представили.
Учитывая, что Власенко Т.А., Аксенова Е.И. и Чипизубов А.А. являются гражданами, спор с их участием подведомственен суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). В этой связи довод кассационной жалобы о подсудности настоящего дела арбитражному суду не может быть принят судебной коллегией.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи