Об оставлении определения Ингодинского районного суда г.Читы о возврате искового заявления в связи с неподсудностью без изменения

Председательствующий по делу Дело №

Судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

материал по иску ОАО "Банк" к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО "Банк"

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Банк" к Кузнецову Д.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Центральный районный суд г.Читы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Банк" ссылался на то, что по кредитному договору от <Дата> № предоставил Кузнецову Д.А. кредит в сумме 150000руб. со сроком возврата до <Дата> под 17 % годовых. В связи с невыполнением ответчиком обязательства просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование кредитом – 134815, 49руб., расходы по уплате госпошлины – 7896,31руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк" К... просит определение отменить, мотивируя это тем, что обращение ОАО "Банк" с данным иском в Ингодинский районный суд г. Читы осуществлено во исполнение указания, содержащегося в определении судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Признав иск ОАО "Банк" неподсудным Ингодинскому районному суд г. Читы, судья исходил из правила договорной подсудности, согласно которому стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ), и правомерно сослался на пункт 12.1. заключенного между сторонами кредитного договора, определяющего подсудность споров, вытекающих из этого договора, Центральному районному суду г.Читы, как суду общей юрисдикции по месту нахождения филиала ОАО "Банк" в г.Чите.

Ссылка частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, содержащее вывод о подсудности иска Ингодинскому районному суду г. Читы - по месту нахождения ответчика, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в силу п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи